MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410640682 · doi:10.1097/01.gox.0001113964.13901.5b

30. Survey Investigation of The Career Trajectories of Craniofacial-Trained Plastic Surgeons

2025· article· en· W4410640682 sur OpenAlexaboutno aff
Sasha Kondrasov, Eric Zeng, Braden V Saba, Mario S. Blondin, Samuel Kogan, Christopher M. Runyan

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery Global Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCraniofacialPlastic surgeryOrthodonticsPsychologyMedicineMedical educationSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Current literature documents a waning interest and pursuit of craniofacial surgery. This survey-based study examines CF-trained surgeons’ motives, practice patterns, and obstacles faced. METHODS: A RedCap survey consisting of 14 questions with some free-text response opportunities was sent to 310 prior CF fellow graduates within the U.S. and Canada from 2010-2021. Responses were collected until end of May, 2024. RESULTS: The response rate was 34.5% (107/310). The majority were white males ages 41-50 years. Initially 81.3% of respondents desired CF practice, and 78.5% obtained a CF job after fellowship. At the time of the survey, 71.0% endorsed having a CF practice. The distribution of job changes is demonstrated in Figure 1. Figure 2 lists negative factors associated with initial jobs identified by respondents. Most frequent cases performed among fellows were pediatric craniosynostosis (91.6%) and cleft surgery (90.7%), decreasing to 55.1% and 64.5%, respectively at the time of survey. Facial aesthetics and facial feminization surgeries increased in frequency at time of survey compared to during fellowship. CONCLUSION: Recent success in achieving a CF career is much higher than previously reported, and those with a CF practice are less likely to change careers than those in a non-CF practice after fellowship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive Surgery Global OpenMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207