MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410642120 · doi:10.1016/j.childyouth.2025.108349

Children’s exposure to intimate partner violence as a form of child maltreatment in Canada: Analysis of the Canadian incidence study of reported child abuse and neglect (CIS)

2025· article· en· W4410642120 sur OpenAlexafffundabout
Tara Black, Barbara Fallon, Nicolette Joh-Carnella, Emmaline Houston, Eliza Livingston

Notice bibliographique

RevueChildren and Youth Services Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésNeglectChild abuseDomestic violenceIncidence (geometry)PsychologyChild neglectOccupational safety and healthSuicide preventionPoison controlDevelopmental psychologyPsychiatryMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Countries around the world have established child welfare systems to protect children from child maltreatment, prevent future maltreatment, and promote optimal child well-being. A better understanding of children’s child welfare involvement can aid in decision-making around policy directives, allocation of resources, and practice guidelines. In Canada, the Canadian Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect (CIS) is the only source of nationally aggregated data about investigations conducted by child welfare organizations. Methods: We analyze the increase in child welfare investigations in Canada from 2008 to 2019 using data from the CIS-2008 and CIS-2019. Results: The rate of investigations in Canada for children’s exposure to IPV has increased from 6.84 per 1,000 children in 2008 to 9.50 in 2019. The rate of substantiation for children’s exposure to IPV has also increased between 2008 and 2019, from 4.86 per 1,000 to 6.51 per 1,000 children in Canada. When controlling for clinical characteristics of the child, primary caregiver, and household, investigations focused on exposure to IPV were nearly six times as likely to be substantiated compared to all other investigations (Odds Ratio [OR] = 5.789, 95 % CI [5.429, 6.590]). Conclusions: The more we widen the reasons for child welfare investigations, the more we investigate families experiencing other hardships that are not maltreatment, and likely better served by other sectors. The response going forward must be balanced with the tragic outcomes in cases of IPV, and the majority of cases seen by child welfare where there is no harm and the investigation is closed with no further child welfare services offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0060,017
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildren and Youth Services ReviewMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207