MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Beyond ‘Good Intentions’: Fostering Meaningful Indigenous–Settler Relationships to Support Indigenous Food Sovereignty

2024· book-chapter· en· W4410642622 sur OpenAlexaboutno aff
Rosie Kerr, Charles Z. Levkoe, Larry McDermott, Jessica McLaughlin, Julie Price, Glenn Checkley, Alex Boulet, Erika Bockstael, Sarah Craig, A. Froese

Notice bibliographique

RevuePolicy Press eBooks · 2024
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousFood sovereigntySovereigntyPolitical scienceEnvironmental ethicsSociologyGeographyFood securityEcologyLawAgricultureBiologyPhilosophyArchaeologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indigenous Peoples in (so-called) Canada face deep and long-standing injustices. Today, many face significantly higher than average rates of food insecurity, lack access to safe drinking water and health services, and have limited control over their traditional territories for cultural food provisioning, thereby limiting capacity for self-determination. At the same time, Indigenous communities have continued to assert their sovereignty and resist settler colonialism. Civil society organizations (CSOs) and academics have sought to establish partnership-based projects that intend to work toward addressing many of these inequities. Despite ‘good intentions’, many of these initiatives have failed to substantially benefit Indigenous people. Barriers to creating meaningful partnerships include power relations that keep decision-making in the hands of settlers, competing values and priorities, conflict over jurisdictional issues, and assumptions inherent in current funding models. Radical food geographies (RFG) praxis offers a promising framework to explore these issues because of its recognition of the relational production of injustice in specific contexts, its valuing of diverse ways of knowing, and its multiscalar approach. The RFG framework guides our collaborative writing project to co-create insights about establishing meaningful partnerships among Indigenous and settler Peoples to advance Indigenous food sovereignty. The authors draw on our collective experiences within four Indigenous-led and Indigenous-serving CSOs that have been working for many years in partnership with communities to support Indigenous food sovereignty. We share stories and learnings from our work with an aim to advance RFG by exploring how organizations and academics supporting Indigenous food sovereignty can create partnerships that operate in ethical space with Indigenous Peoples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Press eBooksMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207