Revisiting Schools of Cartographic Thought: The Soviet School and Marxism-Leninism
Notice bibliographique
Résumé
In the second half of the twentieth century, the Soviet school of cartographic thought offered an alternative theoretical framework for cartography. Konstantin Salishchev, the school’s founder, was a prominent leader of the International Cartographic Association who debated against the communication paradigm widely accepted by Western scholars. The reason was the widespread adoption of the Marxism-Leninism ideology by Soviet geographers and cartographers. The concept of “map as a model of reality” was a key idea of the Soviet school. It was aligned with Lenin’s reflection theory and the practical demand for high-quantity map production. Having dialectic materialism at its core, Marxism-Leninism imposed the principle of non-reductionism on Soviet science, which led to the rejection of the cartographic communication paradigm. An analysis of the proceedings of the International Cartographic Conference of 1976 and 1980 brought evidence of the underrepresentation of user study research within the Soviet school. Although several other theoreticians of cartography opposed Salishchev (cartographic dissidents), they did not change the school of thought. The successors of Salishchev “inherited” the school, also applying a cognitive paradigm to geoinformation science and remote sensing. Due to the lack of cartographic communication research, adopting the geovisualization paradigm seems challenging in contemporary Russia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».