Outcomes of early compared with delayed initiation of feeding after placement of percutaneous endoscopic gastrostomy tube: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Certain guidelines consider feeding within 4 h of percutaneous endoscopic gastrostomy tube (PEG) placement to be safe. However, the evidence supporting the recommendations has been questioned and variation in feeding initiation practices persists, with feeding delayed up to 24 h after PEG placement. Our objective was to systematically review the current literature on early vs delayed feeding after PEG placement and compare their outcome in a meta-analysis. METHODS: Ovid MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, CINAHL, and Web of Science were searched from inception until December 4, 2023. Randomized and nonrandomized studies comparing feeding initiation ≤4 vs >4 h post-PEG in adults were included. Independent extraction was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis reporting guidelines and data were pooled using fixed or random-effects models. Measured outcomes were the odds of postoperative vomiting, diarrhea, stoma leakage, stoma infection, bleeding, intra-abdominal infection, aspiration pneumonia, and 30-day mortality. Assessment of risk of bias was completed using the Cochrane risk of bias tool 2 (RoB 2) for randomized studies and the Newcastle-Ottawa scale for nonrandomized studies. GRADE was used to assess evidence certainty. PROSPERO registration: CRD42023483520. RESULTS: Of 4751 studies, 11 with 2880 patients met inclusion. There was no significant difference in all the measured outcomes between groups, but the evidence certainty was low to very low. Intra-abdominal infection couldn't be examined because of scarce reporting by authors. CONCLUSION: This robust meta-analysis suggests early feeding after PEG placement is likely safe but uncertain, highlighting the need for a high-quality randomized trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,054 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».