Athletes with intellectual impairments and their support personnel’s experience of anti-doping
Notice bibliographique
Résumé
No research has examined the anti-doping experiences of athletes with intellectual impairments. We responded to this gap by interviewing athletes and their support personnel (e.g. parents and coaches) about their experience of anti-doping policy and practice. International athletes (N = 10; 20% female) with intellectual impairments and their support personnel (N = 16; 50% female) volunteered to participate in the study. Using an interpretive paradigm, participants attended an online, semi-structured interview. Data were analysed using reflexive thematic analysis and three higher-order themes were created. First, while athletes had an awareness of anti-doping and believed it was important to stop cheating, they found it difficult to understand more complex anti-doping policies and practices and questioned why they themselves needed to be drug tested. Second, anti-doping education was inaccessible and as a result, many reported negative emotional distress during drug testing and difficulty engaging with educational resources. Finally, a number of best practices were outlined for those with intellectual impairments, including ensuring anti-doping control staff are empathetic and considerate of the athletes’ needs, shortening, simplifying and repeating educational sessions over the year, and educating support personnel alongside their athlete to offer help throughout the season. In conclusion, anti-doping policy and practice needs to be adapted and tailored for athletes with intellectual impairments to help increase their understanding of their anti-doping rights and responsibilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».