Fragmentation of Multimodal Rectal Cancer Care: A Population‐Level Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Locally advanced rectal cancer is often treated with multimodal therapy. Patients may receive care at a single institution or across multiple institutions. We designed this population-level retrospective cohort to determine the association between fragmented care and timeliness of treatment and long-term oncologic outcomes. METHODS: Patients with stage II/III rectal cancer who received at least two treatment modalities between 2010 and 2019 in Ontario, Canada were included. Fragmented care was defined as receiving at least one treatment modality at two or more institutions, while nonfragmented care was defined as receiving all treatments at a single institution. The primary outcome was timeliness of treatment as defined by Cancer Care Ontario Recommendations. Secondary outcomes included overall survival (OS). RESULTS: Overall, 3381 patients received fragmented care and 2026 patients received nonfragmented care. Patients receiving nonfragmented care were more likely to undergo timely initiation of treatment (OR: 1.72, 95% CI: 1.50-1.97, p < 0.0001). This was driven by timely initiation of chemotherapy (OR: 1.32, 95% CI: 1.16-1.49, p < 0.0001). There was little to no difference in OS (HR: 1.11, 95% CI: 0.95-1.30, p = 0.19). CONCLUSION: Patients with stage II/III rectal cancer receiving multimodal therapy may experience less timely initiation of treatment if their cancer care is fragmented. This did not translate into differences in long-term oncologic outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».