Anticoagulation versus antiplatelet therapy in patients with embolic stroke of unknown source: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Embolic stroke of undetermined source (ESUS) carries a substantial clinical burden due to high stroke recurrence rate.(1) Recent randomised trials have tested whether anticoagulation is more effective than antiplatelet therapy in ESUS patients. Although anticoagulation is not superior to antiplatelet therapy in this setting, the full safety profile of anti-coagulation compared to anti-platelet therapy has not been reported, limiting assessment of the risk:benefit ratio and therapeutic decision making. Purpose This meta-analysis reports the comparative safety and efficacy of anticoagulation versus antiplatelet therapy in ESUS patients. Methods A systematic search of MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL databases was conducted from inception to August 19, 2024. Eligible randomised trials reported recurrent stroke, cerebral emboli, and safety outcomes, including bleeding events. The meta-analysis used a random-effects model to estimate pooled risk ratios (RR) with heterogeneity assessed via I² values. The efficacy outcome was recurrent stroke, systemic thromboembolism or myocardial infarction, whilst the safety outcome was haemorrhagic stroke, major bleeding or clinically relevant non-major bleeding. Direct communication with study teams was used to clarify outcome events where these were not reported in primary publications. Results Of 365 records screened, four trials (RE-SPECT ESUS, NAVIGATE ESUS, ATTICUS, and ARCADIA) with a total of 13,970 patients were included.(2-5) Recurrent stroke occurred in 841 patients (6%), with similar rates in the anticoagulation (5.7%) and antiplatelet (6.2%) groups (RR 0.96, CI 0.81–1.11, p=0.581, I2=21.6%). No significant reduction was observed in the composite efficacy outcome (RR 0.94, CI 0.82-1.07, p=0.335, I2=4.95%)(Figure 1). However, the composite safety outcome was significantly greater amongst patients receiving anticoagulation (RR 1.58, CI 1.20–2.07, p=0.009, I2=48.81%)(Figure 2). Clinically relevant non-major bleeding was higher in the anticoagulation group (3.0% vs. 1.9%, RR 1.56, CI 1.25–1.95, p<0.001). Conclusion(s) This meta-analysis found no significant benefit of anticoagulation over antiplatelet therapy in reducing recurrent stroke or the composite outcome of ischemic stroke, systemic thromboembolism, and myocardial infarction in ESUS patients. Anticoagulation was associated with an increased risk of bleeding, particularly clinically relevant non-major bleeding, and a significantly greater relative risk of the composite safety outcome of major bleeding, haemorrhagic stroke, and non-major bleeding. These findings highlight the need for improved patient selection to identify those ESUS patients who might benefit from anticoagulation, allowing for safer and more tailored secondary prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».