MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410697326 · doi:10.1161/strokeaha.124.049217

StrokeCog-15 Is an Efficient Neuropsychological Battery to Screen for Cognitive Impairment in Chronic Stroke

2025· article· en· W4410697326 sur OpenAlexaboutno aff
Lauren L. Drag, Michael Mlynash, Alperen Aslan, Muhith Musabbir, Amy Bradley, Maarten G. Lansberg, Stuart M. Allan, Nima Aghaeepour, Craig J. Smith, Marion S. Buckwalter

Notice bibliographique

RevueStroke · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeWu Tsai Neurosciences Institute, Stanford UniversityFondation LeducqAmerican Heart Association
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineInterquartile rangeCognitionNeuropsychologyStroke (engine)Neuropsychological assessmentEffects of sleep deprivation on cognitive performancePhysical medicine and rehabilitationCohortExecutive functionsAudiologyPhysical therapyCognitive impairmentPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Poststroke cognitive impairment can significantly impact functional outcomes and quality of life. While comprehensive neuropsychological evaluations are valuable in characterizing this impairment, their time-intensive nature is not always feasible. Thus, we set out to develop a brief cognitive battery that is sensitive to poststroke cognitive impairment. METHODS: Neuropsychological testing was completed in a validation sample of 126 participants with chronic ischemic stroke (median days since stroke, 337 [interquartile range, 235-1057]) as part of StrokeCog, a prospective observational cohort study. This comprehensive 60-minute cognitive battery contained 9 tests covering 5 cognitive domains. A partial least square regression analysis informed the selection of a brief, 15-minute battery of 4 tests (StrokeCog-15) covering 4 cognitive domains: language, memory, working memory, and processing speed/executive functioning. We then compared StrokeCog-15 with Montreal Cognitive Assessment and an established 30-minute battery in its ability to detect cognitive impairment as identified by the comprehensive battery. Finally, we assessed the utility of StrokeCog-15 in an external validation sample of 61 participants (median days since stroke, 210 [interquartile range, 193-230]) enrolled in the parallel Stroke-IMPaCT study (Stroke-Immune Mediated Pathways and Cognitive Trajectory). RESULTS: Cognitive impairment was common, occurring in 50% (n=61) and 66% (n=40) of the 2 cohorts. Deficits occurred most frequently in the memory and processing speed/executive functioning domains. In the derivation sample, StrokeCog-15 demonstrated high sensitivity (0.97) and adequate specificity (0.78) in detecting cognitive impairment on the comprehensive battery, outperforming both Montreal Cognitive Assessment (sensitivity, 0.77; specificity, 0.73) and the 30-minute battery (sensitivity, 0.97; specificity, 0.35). StrokeCog-15 similarly demonstrated high sensitivity (0.93) and adequate specificity (0.67) in the validation sample. CONCLUSIONS: A brief 15-minute battery of tests has high sensitivity to detect cognitive impairment as identified on a longer neuropsychological test battery. StrokeCog-15 assesses multiple cognitive domains commonly impacted by stroke and represents an efficient yet effective means to identify chronic poststroke cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207