A Bibliometric Analysis of Research by Canadian Library and Information Science Academics and Practitioners
Notice bibliographique
Résumé
Using data from the Canadian Publications in Library and Information Science Database, this study maps the scholarly contributions of Canadian LIS scholars and academic librarians to the field of LIS and examines whether Canadian LIS research is characterized by silos. This paper examines the similarities and differences in publications, impact, topics, and publication venues between academic librarians and scholars in Canada, as well as the extent to which academics and practitioners engage in research collaborations or reference each other’s work. While there is some overlap in research topics and publication venues between LIS academics and academic librarians, the two groups appear to act as distinct research communities with distinct topical foci and publishing habits. The two groups also do not appear to engage with each other strongly, either through collaboration or citing each other’s work. Une analyse bibliométrique de la recherche par les chercheurs et praticiens canadiens en bibliothéconomie et sciences de l'information RésuméEn exploitant les données de la base de données des Publications canadiennes en bibliothéconomie et sciences de l'information, cette étude présente les contributions des chercheurs et des bibliothécaires universitaires canadiens au domaine de la BSI et examine si la recherche canadienne en BSI est caractérisée par le cloisonnement. Cet article examine les ressemblances et les différences dans les publications, l'impact, les sujets et les lieux de publication entre les bibliothécaires universitaires et les chercheurs au Canada, ainsi que la portée dans laquelle les chercheurs et les praticiens s'engagent dans des collaborations de recherche ou se réfèrent mutuellement dans leurs travaux. Bien qu'il y ait un certain chevauchement des sujets de recherche et des lieux de publication entre les chercheurs en BSI et les bibliothécaires universitaires, les deux groupes semblent agir en tant que communautés de recherche distinctes avec des habitudes de publication et des sujets d'intérêt distincts. Les deux groupes ne semblent pas s'engager l'un envers l'autre, que ce soit en collaborant ou en citant leurs travaux respectifs. Mots-clésBibliothéconomie et science de l'information; bibliothécaires universitaires; faculté de BSI; universités canadiennes; communication savante; édition savante; bibliométrie; collaboration
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,194 | 0,394 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».