Differences in Perioperative Outcomes Between Conversion Total Hip Arthroplasty After Previous Proximal Femur Fracture and Primary Total Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background This study compares outcomes between conversion total hip arthroplasty (THA) after proximal femur fracture (PFF) fixation and primary THA for osteoarthritis and examines whether fracture type affects results. Methods This is a retrospective review of prospectively collected data from a single academic center. Eighty-seven consecutive patients underwent conversion THA following surgical fixation of a PFF with a minimum 2-year follow-up. These patients were matched 1:1 with patients who underwent a primary THA for osteoarthritis, by the same arthroplasty surgeons, using propensity score technique. Outcomes measures included length of stay, complications, reoperation rates, and Oxford Hip Score (OHS). Subgroup analysis involved comparing outcome measures between patients who required conversion THA following an intracapsular and extracapsular PFF. Results The mean follow-up was 5.6 years (range, 2.3-13.1). Patients in the conversion THA group required longer length of stay (8.1 vs 1.4 days, P < .001). There was no difference in complication rate (12.6% vs 16.1%, P = .491), reoperative rate (12.6% vs 5.7%, P = .243), or OHS (40.1 vs 37.2; P = .052) at final follow-up. There was no difference in outcomes between controls and conversion THA for a previous intracapsular PFF. Reoperation rate was significantly higher (18.2% vs 5.7%, P = .039) and OHS significantly lower (32.3 vs 40.0, P < .001) for conversion THA following extracapsular PFF. Conclusions Conversion THA after extracapsular PPF is associated with higher reoperation rates and poorer functional outcomes than primary THA for osteoarthritis. In contract, intracapsular PPF show comparable results, underscoring the need to consider fracture type in treatment planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».