MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410715747 · doi:10.3899/jrheum.2025-0390.o048

UTILITY OF URINARY BIOMARKERS TO PREDICT LONG-TERM RENAL OUTCOMES IN LUPUS NEPHRITIS

2025· article· en· W4410715747 sur OpenAlexaffvenue
Laura Whittall-Garcia, R. Baker, Michael Kim, Dennisse Bonilla, Murray B. Urowitz, D. Gladman, Zahi Touma, Joan Wither

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLupus nephritisUrinary systemUrinary sedimentNephritisIntensive care medicineInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O048 / #626 Topic:AS15 - Lupus Nephritis-Clinical ABSTRACT CONCURRENT SESSION 08: RECENT ADVANCES IN LUPUS BIOMARKERS 23-05-2025 1:40 PM - 2:40 PM Background/Purpose Lupus nephritis (LN) affects up to 50% of patients with lupus, of whom 40% will experience a subsequent renal flare, and up to 20% will progress to end-stage renal disease. Repeat kidney biopsies (KB) performed 2 years after the last LN flare have been shown to predict subsequent renal flares and renal dysfunction. In this study, we assessed whether 5 urinary biomarkers (UB), including CD163, MCP-1, Adiponectin, sVCAM-1 and PF4 measured 2 years after a LN flare, predict long-term renal outcomes. Methods Patients who had a LN flare and stored urine 24±3 months after the LN flare were included in the study. The 5 UB levels were measured by ELISA 24±3 months after the LN flare. Examined renal outcomes: 1) Time to a subsequent LN flare (increase in proteinuria of at least 1000 mg/day if the baseline was <500 mg/day or doubling of proteinuria if the baseline was ≥500 mg/day, prompting a change in therapy) and 2) time to 30% decline in eGFR, after their 2-year urinary sample collection. Results 69 patients with LN were included. The median (IQR) follow-up time after their 2-year urinary sample collection was 129 (97.5-150) months. 50 patients achieved proteinuria of ≤700 mg at 2 years after the LN flare. This subcohort of patients had significantly lower UB levels 2 years after the LN flare compared to patients who persisted with proteinuria >700 mg (Figure 1). In this subcohort of patients, 27 (54%) experienced a subsequent LN flare with a median time to flare (IQR) of 3.5 (1.67-6.87) years, and 10 (20%) had a 30% decline in eGFR at a median time of 4.38 (3.73-5.33) years after their 2-year urinary sample collection. Elevated levels of MCP-1 (HR 1.13 (1.01-1.27), p=0.03) and CD163 (HR 1.48 (1.15-1.90), p=0.002) predicted a subsequent LN flare. While CD163 (HR 1.31 (1.10-1.57), p=0.002), Adiponectin (HR 1.53 (1.22-1.91), p=0.0002), sVCAM-1 (HR 1.11 (1.03-1.21), p=0.006), and PF4 (HR 1.14 (1.04-1.25), p=0.003) predicted a 30% decline in eGFR (Table 1). Figure 1. UB were significantly higher in patients who did not achieve an uPCR ≤700 mg (n=19) at 24±3 months after the LN flare as compared to those who did (n=50). Symbols represent the determination from a single individual, columns the median and the bars IQR. Table 1. Multivariable Cox Regression analysis. Predictors of adverse renal outcomes (Subcohort of patients who achieved a proteinuria of ≤700 mg at 24±3 months after the LN flare, N=50) Conclusions UB measured 2 years after an LN flare predicted long-term renal outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→