MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410717468 · doi:10.1186/s12998-025-00583-2

Where are the chiropractic clinical outcomes registries? A scoping review

2025· review· en· W4410717468 sur OpenAlexaff
Joel Carmichael, Kent Stuber, Katherine A. Pohlman, Amy Ferguson, Michele Maiers

Notice bibliographique

RevueChiropractic & Manual Therapies · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChiropracticMedicineMEDLINEPhysical therapyFamily medicineManual therapyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This scoping review maps chiropractic-specific clinical outcomes registries. INTRODUCTION: Clinical outcomes registries track patient outcomes to improve evidence-based practice and quality of care; however, their role in chiropractic remains unclear. METHODS: This research adhered to Joanna Briggs Institute's scoping review outline and methodology, as well as the PRISMA-ScR guidelines. Five databases were searched on January 9, 2025, with subsequent search of grey literature and citation tracking. Sources were included if they described chiropractic-specific registries that reported clinical outcomes data. Two reviewers independently screened 604 citations, extracting data into Excel. Variables included registry characteristics and clinical outcomes collected. RESULTS: Only one dedicated chiropractic clinical outcomes registry was identified: Spine IQ, launched in 2016 in the US with approximately 50 chiropractors submitting data on over 2000 low back pain patients. Spine IQ collected patient-reported outcome measures including the Oswestry Disability Index, Bournemouth Questionnaire, and the PROMIS physical function measure. By 2018, Spine IQ had completed its pilot phase and planned expansion to 100 clinics. Three sources were excluded: one spine registry not collecting chiropractic outcomes and two databases that included chiropractic data in publications but did not qualify as registries. CONCLUSIONS: This review identified only Spine IQ as a dedicated chiropractic clinical outcomes registry, revealing a significant gap in registry infrastructure within the profession globally. The profession should explore the development of registries to enhance care quality, societal impact, and opportunities for collaborative research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,092
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,324
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0920,324
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0450,052
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChiropractic & Manual TherapiesMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207