MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410722004 · doi:10.3390/jcm14113702

Oral Bisphosphonates for Colorectal Cancer Prevention: A Meta-Analytic Reappraisal Beyond Bone Health

2025· review· en· W4410722004 sur OpenAlexaboutno aff
Enrico Altiero Giusto, Rossella Donghia, Carlotta Giorgi, Paolo Pinton, Francesco Fiorica

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistero della Salute
Mots-clésMedicineMeta-analysisBisphosphonateInternal medicineColorectal cancerPublication biasOdds ratioHazard ratioConfidence intervalPopulationOsteoporosisRelative riskNested case-control studyObservational studyOncologyCancerEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Oral bisphosphonates (BPs) are the standard therapy for osteoporosis and skeletal metastases, and exhibit anti-tumor properties in preclinical models. Observational studies assessing their impact on colorectal cancer (CRC) risk have yielded inconsistent results. We aimed to systematically review and meta-analyze the association between oral bisphosphonate use and CRC risk, applying a unified exposure definition. Methods: A systematic search was conducted in PubMed, Embase, and Scopus (January 1966–April 2025) to identify cohort, nested case–control, or population-based case–control studies reporting adjusted estimates of relative risk, odds ratios (ORs), or hazard ratios (HRs) for CRC among oral bisphosphonate users. Two reviewers independently screened studies, extracted data, and assessed quality using the Newcastle–Ottawa Scale. Random-effects meta-analyses pooled risk estimates for “any use” of bisphosphonates, with subgroup analyses by duration of use (<1, 1–3, >3 years). We assessed publication bias through Egger’s test and the trim-and-fill method. Results: A total of eight studies published between 2010 and 2020, including 29,169 CRC cases, fulfilled the inclusion criteria. Any bisphosphonate use was not significantly associated with CRC risk (pooled OR 0.97; 95% C.I., 0.90–1.03). However, 1–3 years of use conferred a protective effect (OR 0.86; 95% C.I., 0.73–0.99), as did >3 years (OR 0.91; 95% C.I., 0.85–0.97). Heterogeneity was moderate, and no significant publication bias was detected. Conclusions: While overall oral bisphosphonate exposure is not significantly linked to CRC risk, prolonged use (≥1 year) appears to reduce risk. Prospective studies and randomized trials are needed to confirm these chemo-preventive effects and guide clinical recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,045
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,607
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetBone health and treatments→Travaux en français237 207→