Multidisciplinary Oncology Education Among Postgraduate Trainees: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Understanding the roles and patient management approaches of the entire oncology team is imperative for effective communication and optimal cancer treatment. Currently, there is no standard residency or fellowship curriculum to ensure the delivery of fundamental knowledge and skills associated with oncology specialties with which trainees often collaborate. Objective: This study is a systematic review that aims to evaluate the multidisciplinary oncology education in postgraduate medical training. Methods: A systematic literature search was performed using MEDLINE, Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane CENTRAL, APA PsycINFO, and Education Resources Information Center in July 2021. Updates were performed in February 2023 and October 2024. Original studies reporting the effectiveness of multidisciplinary oncology training among residents and fellows were included. Results: A total of 6991 studies were screened and 24 were included. Fifteen studies analyzed gaps in existing multidisciplinary training of residents and fellows from numerous fields, including surgical, medical, and radiation oncology; geriatrics; palliative medicine; radiology; and pathology programs. Trainees reported limited teaching and knowledge of oncology outside of their respective fields and endorsed the need for further multidisciplinary oncology training. The remaining 9 studies assessed the effectiveness of educational interventions, including tumor boards, didactic sessions, clinical rotations, and case-based learning. Trainees reported significant improvements in multidisciplinary oncology knowledge and skills following the interventions. Conclusions: These data suggest postgraduate medical trainees have limited formal multidisciplinary oncology training. Existing educational interventions show promising results in improving trainees' oncology knowledge and skills. There is a need for further research and the development of multidisciplinary oncology curricula for postgraduate medical training programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».