Adverse reactions among psychedelic users: Norwegian validation of the Challenging Experience Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Psychedelic drugs, known for their potent psychoactive effects, have gained attention for their potential therapeutic benefits in treating mental disorders.However, distressing experiences induced by psychedelics can lead to adverse long-term effects. To better assess these experiences, we aimed to provide a Norwegian translation and psychometric validation of the Challenging Experience Questionnaire (CEQ), a key tool for evaluating adverse psychedelic experiences. Our study employed an anonymous online survey targeting Norwegian recreational psychedelic users, focusing on their most memorable psychedelic encounter. A sample of 729 participants, predominantly male (73%) and aged between 26-35 years (41%), with 90% having used LSD or psilocybin, was analyzed. Half of the participants had completed a university degree, and 48% reported a diagnosed mental disorder. The CEQ underwent a rigorous seven-stage translation process and was included in the survey to validate the original 7-factor structure. Our findings revealed excellent internal consistency (alpha = 0.94) and robust overall model fit (χ 2 [278] = 1451.80, RMSEA = .076, SRMR = .051, CFI = .913) for the 7-factor model, with evidence of factorial invariance across gender and psychiatric status. Further, the relationship between reported difficulty and CEQ factors such as fear, grief, insanity, and death underscored its convergent validity. In conclusion, our study confirms the 7-factor structure of the CEQ while demonstrating its reliability and validity. This provides Norwegian researchers with a culturally adapted, psychometrically valid tool for assessing complex adverse reactions to psychedelic use. • 729 participant responses analyzed, matching other studies' demographics. • Norwegian CEQ internal consistency was high (α = 0.94) • Confirmatory factor analysis confirms 7-factor model fit • Factor structure invariant across gender/psychiatric status groups. • Significant relationship between CEQ factors and later well-being and difficulty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».