MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410734654 · doi:10.35833/mpce.2024.000469

Cost-aware Flexibility Evaluation for Microgrids

2024· article· en· W4410734654 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Modern Power Systems and Clean Energy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)Reliability engineeringRisk analysis (engineering)Computer scienceEngineeringBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the penetration of intermittent renewable energy resources in microgrids (MGs) continues to grow globally, optimal operation management becomes increasingly crucial due to the variability of these sources. One potential solution to this challenge is the use of demand response (DR) programs, which are practical and relatively low-cost options. However, ensuring the security of MG operation also requires evaluating its flexibility by determining the acceptable boundaries of uncertain variables. Additionally, in real-world operational decision-making problems, there is a simultaneous optimization of multiple objectives, including the maximization of system flexibility and the minimization of system cost. This paper presents a methodology for developing a cost-aware flexibility evaluation method for MGs connected to the upstream grid, which are subject to volatile market prices. The model is based on the feasibility analysis of the uncertain space of wind power generation and load, and it also investigates the level of inflexibility present in the system. The impact of the DR program on the flexibility of MGs is quantified through a case study. The case study confirms the success of the proposed method and underscores the significance of cost modeling in flexibility evaluation problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle