MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410737464 · doi:10.56182/he0dke50

Accuracy of self-screening tools for contraindicated use of oral contraceptives: A systematic review

2025· review· en· W4410737464 sur OpenAlexaboutno aff
Farid Beheshti, Sofie Nyrann, Sif E. Carlsen

Notice bibliographique

RevueDanish Journal of Obstetrics and Gynaecology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystematic reviewMEDLINEPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Progesterone-only pills have been approved for over-the-counter sale in the United States. The American College of Obstetrics and Gynecology has long supported access to and advises the use of a self-screening tool to identify contraindications if combined oral contraceptives are to be sold without prescription. Objective: To evaluate whether self-screening tools used by women seeking oral contraceptives are sufficiently accurate to replace in-person screening performed by healthcare professionals to detect relevant contraindications. Methods: A systematic literature search was conducted using PubMed, Embase, Web of Science, and Scopus on April 16, 2024. Eligible studies were original studies that compared a self-screening tool with in-person screening performed by a healthcare professional. The target condition was defined as the presence of one or more category 3 or 4 contraindications to combined oral contraceptive use according to the World Health Organization's Medical Eligibility Criteria for contraceptive use. The risk of bias was assessed using a modified version of the Newcastle-Ottawa Scale adapted for cross-sectional studies. Due to the heterogeneity in the study populations and tool format, a narrative synthesis was conducted. Results: Of the 1353 unique records screened, five cross-sectional studies were included, comprising a total of 4,043 participants. The highest sensitivity of a self-screening tool was 83.2% (95% CI, 79.5-85.3) and lowest was 58.8% (95% CI, 51.0-66.3). Two studies presented agreement percentages between self-screening and healthcare professionals for individual contraindications, with all items above 83.6%. A meta-analysis could not be conducted because of the heterogeneity. The overall quality of the included studies was moderate. Conclusion: Limited but consistent evidence suggests that self-screening tools indicate contraindications to combined oral contraceptive use with moderate to high sensitivity and negative predictive value. These tools may be suitable for triage in situ considering over-the-counter access to combined oral contraceptives, and further validation is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,150
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,150
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDanish Journal of Obstetrics and GynaecologyMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207