MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410740403 · doi:10.1007/s00345-025-05668-4

The views of women and their physicians on decision-making for stress urinary incontinence

2025· article· en· W4410740403 sur OpenAlexaffabout
Nienke J.E. Osse, Karine Gontijo-Santos Lima, Marian K. Engberts, Hugo W. F. van Eijndhoven, Philippe D. Violette, Rufus Cartwright, Marco H. Blanker, Paul L.P. Brand

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Urology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutonomyMedical decision makingPreferenceUrinary incontinenceFamily medicinePerceptionScale (ratio)Decision-makingPatient participationClinical decision makingMEDLINEPsychologyUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Treatment decisions for stress urinary incontinence (SUI) are preference sensitive, because the disease is non-lethal and there are multiple reasonable treatment options. However, little is known about patients' and physicians' preferred decision-making styles for SUI. To aid physicians in their counselling and decision-making in consultations for SUI, we studied patients' and physicians' preferred and perceived decision-making in medical specialist consultations for SUI. METHODS: This mixed-methods study combined the validated control preference scale (CPS) and the CPS perception version, and semi-structured, in-depth interviews with both patients and physicians. This study took place in Canada, the United Kingdom and the Netherlands. Sixteen physicians from all three countries and seventeen women from the Netherlands and Canada were interviewed. RESULTS: All women expressed a preference for being involved in the decision-making process, either by informative or shared decision-making (SDM) in the CPS, because they valued the autonomy to make their own choice regarding treatment for SUI and appreciated receiving information and advice from their doctor. Physicians also preferred an involved patient, but used medical expertise to steer towards their preferred treatment option. Physicians found SDM difficult to understand, expressing different interpretations. CONCLUSIONS: SDM is not a precise concept either for patients or physicians, with multiple interpretations. All patients with SUI want to be involved in the decision-making process, either by informative or by shared decision-making. Physicians both express the desire to involve patients in their decision making, but conversely to steer patients towards the decision that they feel suits them best.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of UrologyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207