Comparing operational and economic viability of integrated full tree roundwood and residue harvesting with tree length roundwood harvesting in a shelterwood system
Notice bibliographique
Résumé
Integrating roundwood harvesting with collecting traditionally unmerchantable harvest residue largely depends on the operational and economic viability for harvest contractors. This study compared machine time of motion, harvest volumes, productivity, and profits of two harvesting methods in a shelterwood system in the Canadian Great Lakes-St. Lawrence (GLSL) forest region. Conventional “tree length” (TL) harvesting only harvested merchantable roundwood and “full tree” (FT) harvesting residues and roundwood. FT harvesting required significantly more feller buncher time of motion compared to TL harvesting, but there were no significant differences in time of motion for other machines. FT harvesting yielded greater volumes of residue (34.1 ± 6.9 m 3 ha −1 ), small poles, and medium poles compared to TL. Average profits were 36% higher using FT harvesting ($611 ± 560 CAD ha −1 ), compared to TL ($450 ± 506 CAD ha −1 ), but these differences were not statistically significant. The increased profits at FT blocks were largely from residual management services (such as chipping) versus the sale of residues for bioenergy feedstocks. The results from this study suggest that FT harvesting recovers greater merchantable volumes and can be equally or more profitable at the contractor level than TL harvesting in GLSL shelterwood systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».