MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410740909 · doi:10.1016/j.socscimed.2025.118248

Family physicians’ power and team-based care: Lessons from a 60-year-old primary care clinic

2025· article· en· W4410740909 sur OpenAlexafffund
Coralie Darcis, Marc-André Pigeon

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesMinistry of HealthUniversity of Saskatchewan
Mots-clésPrimary careFamily medicineMedicinePower (physics)Primary health careNursingGerontologyPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article focuses on the tension between team-based care approaches that emphasize interprofessional collaboration and existing power imbalances between family physicians and other health care providers. It contributes to the literature on the implementation of team-based care models in primary care clinics by adopting a governance perspective, often overlooked in these transitions. While existing research has acknowledged power imbalances between family physicians and other health care providers, it has paid less attention to how governance mechanisms may shape these dynamics. Through an in-depth case study of a 60-year-old Canadian primary care co-operative, we address this gap and explore how these power issues play out in a context of collaborative governance and shared decision-making. The methodology is qualitative, relying mainly on data from 42 interviews, as well as on observations and document analysis. On the one hand, the research reveals that some governance mechanisms play an important role in team-based primary care settings, helping attenuate the tension and facilitating collaboration between providers. On the other hand, it shows that, even in a long-standing team-based care model promoting equality between health care professionals and between providers and patients, power imbalances persist. The research illustrates the cultural anchorage of medical domination, highlighting (i) the importance of looking at one organisation's informal norms and cultural context when implementing team-based approaches to care, as well as (ii) the critical need for interprofessional education to actively engage with and address the underlying power dynamics that exist within health care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSocial Science & Medicine→Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→