MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410742451 · doi:10.2196/64464

Factors Influencing Physicians' Referral Decision-Making for Rehabilitation Outpatient Services in the Health Care Landscape of China: Cross-Sectional Study

2025· article· en· W4410742451 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Yawei Li, Ruixue Ye, Zeyu Zhang, Yingzi Hao, Yucong Zou, Yulong Wang

Notice bibliographique

RevueInteractive Journal of Medical Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralMedicineRehabilitationStratified samplingFamily medicineHealth careTriageDiseaseOutpatient clinicCross-sectional studyAmbulatory careMedical emergencyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Stratified health care systems are used globally to optimize medical resource allocation and enhance patient care experiences. Although successfully implemented in countries like the United Kingdom, Australia, and Canada, China's introduction of stratified health care in 2015 has achieved progress in disease management but still faces challenges due to the lack of a comprehensive referral evaluation system and patients' preference for higher-tier medical institutions. Objective: This study aims to investigate the factors influencing Chinese rehabilitation physicians' referral decisions for outpatient rehabilitation patients. The findings may provide empirical evidence for developing stratified rehabilitation triage tools and constructing a referral evaluation system in China. Methods: This cross-sectional study, conducted from September 2023 to January 2024, examined the patient factors (diagnosis, functional impairments, disease status, condition stability, duration of illness, and functional status measured via the Longshi Scale) impacting physicians' referral decisions for outpatient rehabilitation services in China. Data were collected through convenient stratified sampling from physicians and outpatient rehabilitation patients across 12 medical institutions in 5 cities in China. Results: A total of 131 rehabilitation physicians conducted diversion assessments for 1984 outpatient rehabilitation patients in this study. In total, 45.5% (902/1984) of outpatient rehabilitation patients were considered by physicians to be referred to rehabilitation outpatient clinics, 19% (376/1984) to primary health care institutions, 20.4% (405/1984) to secondary institutions, and 15.2% (301/1984) to tertiary institutions. Single-factor analysis indicated that age, disease, functional impairment, disease control, disease stability, and Longshi Scale results were significantly associated with physicians' decisions regarding the referral institutions for outpatient rehabilitation patients. Logistic regression analysis showed that neurological disorders (odds ratio [OR] 1.88, 95% CI 1.02-3.43; P=.04), cardiopulmonary diseases (OR 2.91, 95% CI 1.07-7.93; P=.04), geriatric conditions (OR 0.40, 95% CI 0.23-0.68; P<.001), disease control (OR 0.23, 95% CI 0.13-0.34; P<.001), and Longshi Scale results for the bedridden (OR 0.10, 95% CI 0.14-0.34; P<.001), and domestic groups (OR 0.24, 95% CI 0.14-0.34; P<.001) as independent factors for referrals to tertiary versus primary institutions. Orthopedic diseases (OR 3.27, 95% CI 1.89-5.67; P<.001), geriatric conditions (OR 0.58, 95% CI 0.33-1.87; P=.009), cognitive impairments (OR 1.98, 95% CI 1.17-3.36; P=.01), multiple impairments (OR 0.35, 95% CI 0.18-0.70; P=.002), and disease control (OR 0.26, 95% CI 0.15-0.37; P<.001) were key factors for tertiary versus secondary referrals. Conclusions: In advancing China's rehabilitation triage in the future, gaining a deep understanding of the key factors influencing physicians' decisions and quickly establishing a referral evaluation system will facilitate the accurate diversion of outpatient rehabilitation patients, enabling them to receive convenient, high-quality, and low-cost medical services. In addition, it will assist the government in reasonably and effectively allocating medical resources, thus achieving the optimization and coordination of the health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Journal of Medical ResearchMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207