Gender Equity Issues in Orthopaedics: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients have improved outcomes when their diversity is reflected in the healthcare team providing treatment. Despite recent increases in female representation, orthopaedics continues to lag behind other medical specialties. The purpose of this study was to identify major themes relating to gender equity in orthopaedics, examine trends in gender representation, and summarize the existing evidence within these themes. Methods: We conducted a scoping review in accordance with PRISMA guidelines using Medline, EMBASE and Global Index Medicus to identify original research articles on gender equity issues in orthopaedics. Data-driven studies examining issues across the orthopaedic training spectrum were included. A thematic analysis was conducted and descriptive statistics were used to describe trends within each theme. Results: = 133) of studies originated from the USA, and 74.4% of studies were published from 2021 to 2025. Nearly all included studies reported that while there have been modest improvements in female representation, there remains significant gender disparity, and the field lags behind other specialties. Conclusion: This scoping review identified a compelling volume of literature demonstrating that women are underrepresented across all career stages in orthopaedics. Women surgeons disproportionately experience microaggressions, discrimination and health impacts. While representation is improving, concerted, collaborative efforts are needed to achieve gender parity in the field globally. Supplementary Information: The online version contains supplementary material available at 10.1007/s43465-025-01415-4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».