Textbook oncologic outcomes in colorectal cancer surgery: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The concept of "textbook outcome" has been updated to encompass the principles of surgical oncology and the related outcomes [textbook oncologic outcome (TOO)]. This systematic review aims to synthesize the numerous definitions of TOO in the context of colorectal surgery. The goal is to promote the development of a definition that has universal recognition and worldwide acceptability, hence improving surgical quality standards and patient outcomes. Methods: A systematic literature review was conducted using PRISMA guidelines. The databases PubMed, Web of Science, and Scopus were searched for studies that addressed TOO in colorectal cancer surgeries. The database search was conducted on 30 April 2024, and the primary study's quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Results: A total of 13 studies were included. Common TOO parameters included radical resection, lymph node (LN) yield ≥12, no Clavien-Dindo grade ≥III complications, length of stay (75th percentile), no 30-day readmissions, and no 30-day mortality. Factors influencing TOO achievement included surgical risk, gender, tumor stage, and socioeconomic factors. Patients achieving TOO showed better long-term survival. Variability in TOO definitions highlighted the need for standardization. Conclusion: TOO is an effective indicator for evaluating the quality of colorectal cancer surgery. It provides a comprehensive evaluation of surgical outcomes, which helps in guiding patient decisions and measuring hospital performance. By standardizing the parameters of TOO, the consistency and quality of care across different institutions can be improved. We propose a unified definition of TOO for colorectal cancer surgery: radical resection, LN yield ≥12, no Clavien-Dindo grade ≥III complications, length of stay (75th percentile), no 30-day readmissions, and no 30-day mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».