Effects of harvest treatments on forest carbon pools in eastern North America: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Understanding carbon dynamics in managed forest ecosystems is increasingly crucial for formulating informed recommendations in the context of climate change. Silviculture significantly impacts forest carbon pools, though these effects can vary depending on the type of treatment applied. In recent decades, partial cuttings have been proposed as an alternative to more intensive treatments like clearcutting to mitigate negative impacts on forest function and enhance carbon sequestration. In this study, we conducted a meta-analysis comparing the effects of clearcutting and partial cuttings across North America on six forest carbon pools: live trees, snags, understory vegetation, coarse woody debris, forest floor, and soil mineral horizons. The analysis was based on a database of 558 carbon observations from temperate and boreal forests in eastern North America. Our findings indicate a -30% difference in total carbon post-harvesting, predominantly influenced by changes in the overstory carbon pool. Only the live tree carbon pool was significantly affected by cutting intensity, with clearcutting resulting in lower total carbon values (-78% relative to the reference) compared to partial cuttings (-45%). However, after 30-40 years, live tree carbon levels were similar between clearcutting and partial cuttings. The primary factor influencing differences in deadwood carbon pools was the time since treatment, while soil carbon pools showed minimal variation with no significant differences compared to unmanaged forests. This meta-analysis suggests that using partial cuttings instead of clearcutting to mitigate the effects of forest management on carbon pools may be more complex than previously thought and will depend on site conditions and allowing sufficient time for the forest to recover. Further studies are needed to identify suitable forest stands for partial cuttings and evaluate tree selection strategies that optimize forest productivity and carbon sequestration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».