Testing the ecophenotype hypothesis: Differences in white matter microstructure in youth with conduct disorder with versus without a history of childhood abuse
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Childhood maltreatment is a key risk factor for conduct disorder (CD), and the “ecophenotype hypothesis” suggests that maltreatment-related versus non-maltreatment-related CD are neurobiologically distinct. This may explain inconsistent findings in previous structural connectivity studies of CD. We tested this hypothesis by comparing youth with CD with (CD/+) versus without (CD/−) childhood physical or sexual abuse in white-matter microstructure. Diffusion tensor imaging data were collected from 100 CD and 169 control participants aged 9–18 years. Using Tract-Based Spatial Statistics, we compared the CD and control groups in fractional anisotropy, and axial, radial and mean diffusivity, then compared the CD/+ ( n = 39) and CD/− ( n = 61) subgroups and controls. The combined CD group had higher fractional anisotropy in the corpus callosum than controls. When divided by abuse history, only the CD/− subgroup exhibited higher corpus callosum fractional anisotropy than controls; the CD/+ subgroup did not differ from controls. Comparing the CD subgroups, the CD/+ subgroup displayed higher superior longitudinal fasciculus axial diffusivity than the CD/− subgroup. Notably, sex-stratified analyses yielded different findings in all-male and all-female samples. Findings support the ecophenotype hypothesis, demonstrating microstructural differences between the CD/+ and CD/− subgroups and emphasizing the importance of considering abuse/maltreatment (and sex) in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».