Family Physicians in Focused Practice in Ontario, Canada: A Population-Level Study of Trends From 1993/1994 Through 2021/2022
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: An adequate supply of family physicians who deliver comprehensive care is critical for addressing evolving population health needs, fostering health equity, and ensuring a cost-effective health system. Little is known about current trends of family physicians choosing focused practice and concurrent changes in comprehensive family physician numbers relative to population growth. METHODS: We conducted a repeated cross-sectional population-based study using administrative data to understand sex-stratified trends in focused practice from 1993/1994 through 2021/2022 in Ontario, Canada, accounting for population growth. For each fiscal year, we identified all active family physicians and classified them by practice type, leveraging a previously published algorithm on comprehensiveness. RESULTS: The proportion of family physicians in focused practice increased from 7.7% (856/11,103) in 1993/1994 to 19.2% (3,351/17,413) in 2021/2022. The 3 most prevalent focused practice types at the end of the study period were emergency (37.0%), hospitalist (26.5%), and addiction (8.3%) medicine. A greater proportion of focused practice physicians were male (60.1%) vs female (39.9%) in 2021/2022. Over the study period, the number of family physicians increased from 104 to 118 per 100,000; however, the number of comprehensive family physicians decreased from 71 to 64 per 100,000. Of the additional 6,310 family physicians who entered the workforce, 39.5% (2,495/6,310) were in focused practice. CONCLUSIONS: Over the study period, there was a decrease in the percentage of comprehensive family physicians and a substantial increase in family physicians pursuing focused practice, particularly in emergency and hospitalist medicine. Research and policy work is needed to understand and address the complex factors driving these trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».