MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410764717 · doi:10.1080/17441692.2025.2504698

Challenges implementing technology transfer as a viable pathway for equitable vaccine production and access: A case study of the mRNA vaccine hub in South Africa

2025· article· en· W4410764717 sur OpenAlexafffund
Omowamiwa Kolawole, Caroline B. Ncube, Jeremy de Beer

Notice bibliographique

RevueGlobal Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Socioeconomic Development
Établissements canadiensUniversity of OttawaPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNew Frontiers InitiativeUniversity of JohannesburgInternational Development Research CentreAmerican University in CairoGovernment of CanadaAmerican UniversitySocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Cape TownNational Research FoundationUniversity of Ottawa
Mots-clésTechnology transferProduction (economics)BusinessDeveloping countryVirologyEconomic growthMedicineInternational tradeEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the face of the COVID-19 pandemic, there have been renewed calls for more equitable vaccine access. These calls have in turn resulted in interventions to increase vaccine manufacturing capacity as one of the key interventions to address global vaccine access. However, skill gaps in manufacturing capacity point out the critical need for technology transfer and more open science. The World Health Organization-instituted mRNA hub in South Africa has been positioned as an initiative to facilitate technology transfer for building and leveraging vaccine manufacturing capacity in low and middle income countries. Our case study examines the activities of the mRNA vaccine hub, highlighting challenges that can stifle the long-term goals of equitable vaccine production if left unaddressed. The findings suggest that for technology transfer to be effective, there must be sufficient institutional commitment, adequate funding that is fit for purpose, clear terms and an enabling legal and socio-economic environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Public HealthMême sujetInnovation and Socioeconomic DevelopmentTravaux en français237 207