MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410764776 · doi:10.2196/66429

Large Language Models as a Consulting Hotline for Patients With Breast Cancer and Specialists in China: Cross-Sectional Questionnaire Study

2025· article· en· W4410764776 sur OpenAlexvenueno aff
Hui Liu, Jialun Peng, Ao Deng, Xiangxin Huang, Guobing Yin, Haojun Luo

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicineFamily medicineCancerHealth literacyLikert scalePsychologyHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The disease burden of breast cancer is increasing in China. Guiding people to obtain accurate information on breast cancer and improving the public's health literacy are crucial for the early detection and timely treatment of breast cancer. Large language model (LLM) is a currently popular source of health information. However, the accuracy and practicality of the breast cancer-related information provided by LLMs have not yet been evaluated. Objective: This study aims to evaluate and compare the accuracy, practicality, and generalization-specificity of responses to breast cancer-related questions from two LLMs, ChatGPT and ERNIE Bot (EB). Methods: The questions asked to the LLMs consisted of a patient questionnaire and an expert questionnaire, each containing 15 questions. ChatGPT was queried in both Chinese and English, recorded as ChatGPT-Chinese (ChatGPT-C) and ChatGPT-English (ChatGPT-E) respectively, while EB was queried in Chinese. The accuracy, practicality, and generalization-specificity of each inquiry's responses were rated by a breast cancer multidisciplinary treatment team using Likert scales. Results: Overall, for both the patient and expert questionnaire, the accuracy and practicality of responses from ChatGPT-E were significantly higher than those from ChatGPT-C and EB (all Ps<.001). However, the responses from all LLMs are relatively generalized, leading to lower accuracy and practicality for the expert questionnaire compared to the patient questionnaire. Additionally, there were issues such as the lack of supporting evidence and potential ethical risks in the responses of LLMs. Conclusions: Currently, compared to other LLMs, ChatGPT-E has demonstrated greater potential for application in educating Chinese patients with breast cancer, and may serve as an effective tool for them to obtain health information. However, for breast cancer specialists, these LLMs are not yet suitable for assisting in clinical diagnosis or treatment activities. Additionally, data security, ethical, and legal risks associated with using LLMs in clinical practice cannot be ignored. In the future, further research is needed to determine the true efficacy of LLMs in clinical scenarios related to breast cancer in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207