MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410767946 · doi:10.7759/cureus.84908

Assessing Compliance With Ottawa Foot and Ankle Rules in the Emergency Department: A Closed-Loop Quality Improvement Project

2025· article· en· W4410767946 sur OpenAlexaboutno aff
W.E. Wallace, Neil Limaye, Chirag Bussa Rao, Siddharth Menon, George Ratcliffe, Ahmed Mostafa, Christopher Blakeley

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentCompliance (psychology)Foot (prosody)AnkleLoop (graph theory)Quality (philosophy)Quality managementMedical emergencyPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationOperations managementSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Traumatic foot and ankle injuries are frequent presentations to the emergency department (ED). The Ottawa Foot and Ankle (F&A) Rules are to help clinicians in decision making whether an X-ray of the foot or ankle is justified. Methods A retrospective analysis of ankle and foot X-ray requests from a South London Hospital ED was performed. Consecutive requests for both foot and ankle X-rays were assessed chronologically until n=100 for each cohort. The clinical documentation of each ED clerking and the X-ray request clinical details were then compared to the Ottawa Rules of that respective request. The presence of a midfoot or ankle fracture was recorded. Several interventions were implemented to improve compliance; this included distributing the results of the first audit cycle and a handout containing the Ottawa F&A rules to ED staff. A teaching session for ED Junior Doctors on assessing, documenting, and requesting X-rays for foot and ankle injuries was delivered within the department. An identical second retrospective audit cycle for both ankle and foot X-rays was then completed three weeks after implementation of the above interventions. Results The compliance of Ottawa Foot Rules in documenting foot injuries significantly improved from 48% to 78% (p<.001). Foot X-ray request compliance significantly improved from 32% to 54% (p<.01). Documentation compliance of ankle injuries significantly improved from 74% to 87% (p<.05). Ankle injury X-ray request compliance improved from 43% to 57% (p<.05). Fracture rate did not significantly change; ankle fractures increased from 17% to 22% (p=.372), foot fracture rate remained 15% in both cycles. Significance was assessed using the Chi-square test throughout. Conclusion This two-cycle Quality Improvement Project demonstrated significant improvement in compliance with Ottawa F&A Rules for ED clerking documentation and X-ray request clinical details in a South London Hospital. Compliance with Ottawa F&A Rules has the potential to reduce costs, facilitate faster discharge, and reduce unnecessary radiation exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,120
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,136
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1200,136
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207