MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410773707 · doi:10.3390/jcm14113757

Post-Stroke Rehabilitation: Neurophysiology Processes of Bilateral Movement Training and Interlimb Coupling—A Systematic Review

2025· review· en· W4410773707 sur OpenAlexaboutno aff
Jan A. Kuipers, Norman Hoffman, Frederick Robert Carrick, Monèm Jemni

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationMedicinePsychological interventionStroke (engine)NeurophysiologyDisinhibitionMEDLINECritical appraisalPhysical therapyAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Bilateral movement training (BMT) and interlimb coupling have emerged as promising neurophysiologically-based rehabilitation approaches for stroke survivors. However, the underlying mechanisms and optimal implementation strategies remain incompletely understood. This systematic review explored the neurophysiological principles underlying BMT and interlimb coupling interventions that led to positive clinical post-stroke rehabilitation outcomes, focusing on identifying the most effective bilateral and interlimb movement strategies. Methods: A 10-year literature search (2014–2024) following PRISMA guidelines was conducted across PubMed, Cochrane, and Google Scholar databases using keywords including stroke rehabilitation, bilateral movement training, cross-education, interlimb coupling, and interlimb transfer. Studies were included if they involved human subjects, clinical trials, stroke survivors, and described bilateral training protocols. Data extraction focused on neurophysiological mechanisms, intervention characteristics, and clinical outcomes. Quality assessment was performed using validated methodological appraisal tools, including the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane RoB 2.0. Results: Of 199 initially identified studies, 28 met inclusion criteria for detailed analysis. BMT demonstrated effectiveness in enhancing motor recovery by engaging neurophysiological mechanisms, including central pattern generators, interhemispheric coupling, and cortical disinhibition. High-intensity BMT provided significant gains for individuals with moderate to severe impairments, while low-intensity training benefited early recovery stages. Interventions incorporating task-specific exercises, robotic assistance, sensory enhancement, and virtual reality showed particular promise for addressing motor recovery complexities. However, significant research gaps were identified, including limited understanding of individualized responses to BMT, insufficient research on combined upper and lower limb training, and minimal integration of advanced technologies. Conclusions: BMT and interlimb coupling play critical roles in post-stroke rehabilitation by facilitating neural plasticity and interlimb coordination. Integrating robotic assistance, sensory enhancement, and virtual reality with BMT offers a robust framework for maximizing rehabilitation outcomes. Future research should prioritize longitudinal studies, personalized rehabilitation approaches, technology integration, and stratified interventions tailored to individual needs to optimize neuroplasticity and enhance quality of life for stroke survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→