How much additive mortality is needed to suppress an outbreak?—A neglected question in forest insect pest management
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The concepts of compensation and additive mortality form the ecological basis for understanding animal population responses to exploitation by humans. In the context of pest management, compensation is a density‐dependent response that allows populations to offset control‐related mortality, often via increased survival or reinvasion. Additive mortality, in contrast, accrues when a population's compensatory capacity is insufficient to offset losses, resulting in a net reduction in population size or growth rate. These concepts are rarely considered in forest insect pest management, which tends to emphasise short‐term plant protection over long‐term population control. We used published life table data for a major native forest insect defoliator, the spruce budworm ( Choristoneura fumiferana [Lepidoptera: Tortricidae]) to simulate the amount of additive mortality required to suppress an outbreak. Simulations also assessed how the failure to account for different compensatory responses could hinder successful control. Our results suggest that only relatively modest amounts of additive mortality (perhaps as low as approximately 8%–18%) may be needed to stop spruce budworm from outbreaking, with immigration being the strongest potential compensatory hindrance to outbreak suppression. Many of the compensatory responses that thwarted outbreak suppression in the past (e.g., low detection efficiency, immigration, indiscriminate killing of predators and parasitoids) have contemporary solutions that could increase additive mortality and thereby enhance the feasibility of population control strategies for native forest insect pests. Our results suggest that some native forest insect pests may require relatively little additive mortality to suppress outbreaks if compensation‐limiting strategies are used. Incorporating theoretical and strategic frameworks used in vertebrate population management could advance the development of native insect population control programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».