MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410777840 · doi:10.1111/aab.70003

How much additive mortality is needed to suppress an outbreak?—A neglected question in forest insect pest management

2025· article· en· W4410777840 sur OpenAlexafffund
Rob Johns, Sara Edwards, Dan T. Quiring, Gaétan Moreau, Michael Stastny

Notice bibliographique

RevueAnnals of Applied Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensUniversité de MonctonForest Protection Limited (Canada)Natural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésBiologyPEST analysisOutbreakInsect pestIntegrated pest managementInsectAgroforestryEcologyToxicologyAgronomyBotanyVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The concepts of compensation and additive mortality form the ecological basis for understanding animal population responses to exploitation by humans. In the context of pest management, compensation is a density‐dependent response that allows populations to offset control‐related mortality, often via increased survival or reinvasion. Additive mortality, in contrast, accrues when a population's compensatory capacity is insufficient to offset losses, resulting in a net reduction in population size or growth rate. These concepts are rarely considered in forest insect pest management, which tends to emphasise short‐term plant protection over long‐term population control. We used published life table data for a major native forest insect defoliator, the spruce budworm (Choristoneura fumiferana [Lepidoptera: Tortricidae]) to simulate the amount of additive mortality required to suppress an outbreak. Simulations also assessed how the failure to account for different compensatory responses could hinder successful control. Our results suggest that only relatively modest amounts of additive mortality (perhaps as low as approximately 8%–18%) may be needed to stop spruce budworm from outbreaking, with immigration being the strongest potential compensatory hindrance to outbreak suppression. Many of the compensatory responses that thwarted outbreak suppression in the past (e.g., low detection efficiency, immigration, indiscriminate killing of predators and parasitoids) have contemporary solutions that could increase additive mortality and thereby enhance the feasibility of population control strategies for native forest insect pests. Our results suggest that some native forest insect pests may require relatively little additive mortality to suppress outbreaks if compensation‐limiting strategies are used. Incorporating theoretical and strategic frameworks used in vertebrate population management could advance the development of native insect population control programmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Applied BiologyMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207