Randomized Controlled Trial Comparing the Efficacy of Mydrin-P Microdrops Over Standard Dose Mydrin-P for Pupil Dilation in Retinopathy of Prematurity Examination
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the efficacy of a reduced dose of Mydrin-P (0.5% tropicamide and 0.5% phenylephrine hydrochloride) (Santen Pharmaceutical) using micro-drops with standard Mydrin-P eye drops for retinopathy of prematurity (ROP) examinations. METHODS: A prospective, randomized controlled, non-inferiority study was conducted in a single neonatal intensive care unit in Hong Kong. Eighteen infants with an estimated gestational age at birth of 32 weeks or less and/or birth weight of 1,500 g or less were recruited and randomized to receive either standard Mydrin-P eye drops or Mydrin-P microdrops (one-third of the standard dose). All patients were subsequently examined by an ophthalmologist for the presence of ROP. Serial pupil diameters and other clinical parameters were also measured after mydriatics were applied. RESULTS: = .233). Mean pupil diameter did not differ between the microdrop (5.73 mm) and standard eye drop (5.47 mm) groups at the time of examination. No statistically significant difference in systemic side effects was observed between the two groups. CONCLUSIONS: Mydriatic Mydrin-P microdrops demonstrated similar efficacy compared to standard Mydrin-P eye drops and should replace standard Mydrin-P for ROP screening in preterm infants with potentially fewer side effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».