MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410780541 · doi:10.1002/crq.21491

Managing Conflict Resolution and Perceptions: An Approach Leveraging the Thomas‐Kilmann Conflict Mode Theory

2025· article· en· W4410780541 sur OpenAlexaff
Camille Alexandre Otrakji, J. Richard Landis, Raafat George Saadé, Rana Ali Adeeb

Notice bibliographique

RevueConflict Resolution Quarterly · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConflict resolutionPerceptionMode (computer interface)Social psychologyConflict theoriesPsychologyConflict managementResolution (logic)SociologyPolitical scienceComputer scienceSocial scienceArtificial intelligenceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Conflict resolution management is a process whereby two or more parties engage toward an agreeable solution to a dispute. In this study, we propose a methodology to start a structured process of resolving complex conflicts between parties that previously avoided any form of engagement. We leverage the Thomas‐Kilmann conflict mode theory to guide our methodological design that we have termed SACRE (Symmetric Asynchronous Conflict Resolution Environment). SACRE was designed for and implemented in a real‐world project related to the complex topic of the Israeli–Syrian conflict. We then tested the effectiveness of SACRE in an academic setting and examined through statistical analysis its impact on the understanding and the perceptions of the conflict. Our findings indicate that SACRE, which offers an approach to communication among parties in conflict, can enhance knowledge of the issues of contention and bridge the conflict's perceptual gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConflict Resolution QuarterlyMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207