MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410782080 · doi:10.1080/14942119.2025.2506173

Forestry workers’ perceptions on occupational safety: a comparative study of British Columbia and South Korea

2025· article· en· W4410782080 sur OpenAlexaffabout
Junhee Cha, Omar Mologni, Rob Moonen, Dominik Röeser

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Forest Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensBC Innovation CouncilUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForestryPerceptionGeographyBusinessEngineeringPolitical sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forestry remains one of the most hazardous industries, with significant risks of injuries and fatalities. This study compared the safety perceptions of forestry workers in British Columbia, Canada, and South Korea, two regions that practice sustainable forest management but differ in timber production methods and safety management experiences. The aim was to explore opportunities for region-specific safety management improvements in this critical sector. A total of 158 responses were analyzed, with 64 from British Columbia and 94 from South Korea. Participants rated their safety perceptions on a 5-point Likert scale, and an independent samples t-test assessed statistical differences. Both groups prioritized personal and coworker safety, valuing a safety-first culture over strict regulatory compliance. South Korean respondents preferred online training methods, while British Columbia respondents favored practical, on-site support. Both groups recognized the importance of mandatory certification for tree fallers, with British Columbia respondents additionally supporting regular refresher training. While British Columbia respondents prioritized expanding heavy machinery use to reduce accidents, South Korean respondents emphasized broader investments in safety measures. Both groups also favored incentive-based safety programs over penalties. Based on these insights, this study proposes region-specific strategies using the 4E framework. This study identified similarities and differences in forestry workers’ perceptions based on regional forestry conditions and proposed effective, tailored safety management strategies for each region accordingly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Forest EngineeringMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207