What We Know About the Role of Large Language Models for Medical Synthetic Dataset Generation
Notice bibliographique
Résumé
Synthetic medical text generation has emerged as a solution to data scarcity and privacy constraints in clinical NLP. This review systematically evaluates the use of Large Language Models (LLMs) for structured medical text generation, examining techniques such as retrieval-augmented generation (RAG), structured fine-tuning, and domain-specific adaptation. Four search queries were applied following the PRISMA methodology to identify and extract data from 153 studies. Key benchmarking metrics, such as performance measures, and qualitative insights, including methodological trends and challenges, were documented. The results show that while LLM-generated text improves fluency, hallucinations and factual inconsistencies persist. Structured consultation models, such as SOAP and Calgary–Cambridge, enhance coherence but do not fully prevent errors. Hybrid techniques that combine retrieval-based grounding with domain-specific fine-tuning improve factual accuracy and task performance. Conventional evaluation metrics (e.g., ROUGE, BLEU) are insufficient for medical validation, highlighting the need for domain-specific benchmarks. Privacy-preserving strategies, including differential privacy and PHI de-identification, support regulatory compliance but may reduce linguistic quality. These findings are relevant for clinical NLP applications, such as AI-powered scribe systems, where structured synthetic datasets can improve transcription accuracy and documentation reliability. The conclusions highlight the need for balanced approaches that integrate medical structure, factual control, and privacy to enhance the usability of synthetic medical text.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,225 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».