Key Resource Sharing and Sustainable Innovation in Innovation Consortium: A Multiagent Collaboration and Multihelix Perspective
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Faced with the intensification of international competition, the innovation consortium, as an important open innovation paradigm to promote the deep integration of industrial chain and innovation chain, has become a key path for the breakthrough of industrial core technology. However, there are some practical challenges in forming an innovation consortium, such as prominent sharing barriers of key resources and insufficient collaborative efficiency, which make it challenging to meet the needs of sustainable innovation. Based on this, this paper breaks through the traditional linear collaboration analysis framework. It constructs a game model of “leading enterprise‐cooperative organization‐government” to describe the interaction mechanism of multiagent key resource sharing decision‐making in an information asymmetric environment from the perspective of multiagent collaboration and multihelix. Vensim‐PLE simulation software is used to simulate and analyze the influencing factors of multihelix of key resource sharing. The results show that the degree of participation of various agents in sharing key resources is closely related to the sharing ability, cost, benefit, and coordination mechanism. In addition, improving the effectiveness of sharing key resources, enhancing the willingness and scope of sharing, and optimizing resource potential differentials can significantly promote the effect of multihelix of key resources. Therefore, this paper puts forward relevant management suggestions on improving innovation consortium's incentive and constraint mechanism, dynamic selection of partners, and construction of pricing and compensation mechanisms to enhance the innovation consortium's sustainable innovation. To sum up, this study not only expands the research paradigm of open innovation and enriches the connotation dimension of collaborative innovation theory but also provides new ideas for innovation consortiums under competitive environment to solve the dilemma of “resource island” and achieve sustainable collaborative innovation, which has significant practical value for guiding the breakthrough of industrial core technologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».