MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410791033 · doi:10.1093/ijpp/riaf033

Patient prioritization for pharmaceutical intervention in the hospital setting: a retrospective cross-sectional study

2025· article· en· W4410791033 sur OpenAlexaff
Chantal Gilbert, Mélanie Noël, Sophie Ruelland, Pierre‐Hugues Carmichael, Danielle Laurin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pharmacy Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversité LavalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalHôpital du Saint-Sacrement
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCross-sectional studyPrioritizationIntervention (counseling)Retrospective cohort studyMedical emergencyFamily medicineEmergency medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Prioritization of patients requiring pharmaceutical intervention is critical given limited resources. Data from pharmacy software could be used to target patients. This retrospective cross-sectional study aimed to describe the method implemented in a hospital care unit to prioritize hospitalized patients and compare the characteristics of those receiving a pharmaceutical intervention and those not. This study also explored the possibility of predicting an intervention using pharmacy software data. METHODS: All patients admitted to a hospital care unit between November 2019 and April 2020 were included. Prioritization with the pharmacy software was based on preselected admission diagnoses and by operating an antimicrobial stewardship programme. Medications and patients' characteristics were extracted from the pharmacy software. Pharmaceutical interventions and drug-related problems were collected from medical records. Two machine learning algorithms were used to produce rule-based models for pharmaceutical intervention prediction. KEY FINDINGS: A total of 850 admissions were included. A medication review following prioritization with the pharmacy software or due to external requests was carried out by clinical pharmacists in 45% of admissions, followed by an intervention in 81% of them. Patients who received an intervention had lower creatinine clearance levels and more regular medications including antibacterials for systemic use, diuretics, and psychoanaleptics. The two resulting interpretable models comprised either 6 or 17 predictors of a pharmaceutical intervention. CONCLUSIONS: Pharmacy software data may be used for more efficient prioritization of patients using specific criteria. Rule-based models are promising avenues to help clinical pharmacists systematically identify patients requiring pharmaceutical intervention, but further work is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pharmacy PracticeMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207