Use of Nasal Nitric Oxide to Compare Endoscopic Sinus Surgery Versus Dupilumab: An Exploratory Real-World Comparison
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the outcomes of endoscopic sinus surgery (ESS) and dupilumab using nasal nitric oxide (nNO) as a biomarker of mucosal health, Lund-Kennedy endoscopy score (LKES), and Sino-Nasal Outcome Test-22 (SNOT-22). METHODS: A prospective observational cohort of chronic rhinosinusitis with nasal polyposis (CRSwNP) patients who underwent ESS followed by standard postoperative therapy was compared with another prospective cohort of CRSwNP patients who received dupilumab. In addition to baseline characteristics, nNO production, LKES, and SNOT-22 levels were compared between the 2 cohorts at the 1st month and 6th month posttreatment. RESULTS: A total of 28 and 37 patients were included in the ESS cohort and the dupilumab group, respectively. At the 1stmonth and 6th month posttreatment, nNO levels were comparable between 2 groups. Compared to baseline, the ESS cohort showed increased nNO levels at 1st month posttreatment, while the dupilumab group did not. At the 6th month posttreatment, both groups exhibited a significant increase in nNO levels. Similar trend was observed in LKES. SNOT-22 decreased at the 1st month and 6th month posttreatment compared with that in baseline. CONCLUSION: ESS and dupilumab confer comparable benefits in terms of nNO changes, symptoms, and endoscopy findings at the 6th month posttreatment. ESS may result in more rapid improvement in the outcomes than in dupilumab as evidenced by the 1 month posttreatment values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».