Adherence of published randomized phase 3 cancer trials to principles proposed by common-sense oncology.
Notice bibliographique
Résumé
11019 Background: Randomized clinical trials (RCTs) remain the gold standard for evaluating the efficacy and safety of novel cancer therapies. Some RCTs are well-designed and show meaningful improvements in patient outcomes while others are confounded by various types of bias, or do not reflect outcomes that matter to patients. Published RCTs should be designed, analyzed and reported to provide optimal, unbiased information for clinicians to enhance treatment decision-making Common-Sense Oncology (CSO) is an initiative of clinicians, patient advocates, researchers, and policymakers with the mission of ensuring that cancer care and research are focused on outcomes that matter to patients. CSO has published a checklist for the design, analysis and reporting of RCTs evaluating systemic treatments for cancer. In the present study, we have applied the checklists to a cohort of cancer drug trials to assess the extent to which CSO principles were incorporated in reports of RCTs published in 2023 in high-impact journals. Methods: We reviewed retrospectively phase 3 RCTs evaluating systemic therapies for adult solid tumors published in 2023 in The New England Journal of Medicine, Lancet, Lancet Oncology, JAMA, JAMA Oncology, Journal of Clinical Oncology, and Annals of Oncology . These journals were selected based on their high impact. For each trial we evaluated the trial design in the methodology, how the results were reported and the discussion section using the CSO RCT Checklist. Results: 50 RCTs evaluating systemic therapies for solid tumors were published in 2023. The most common tumor types were lung, liver, and prostate cancer. Progression-free survival and overall survival were the primary endpoints in 44% (22) and 42% (21) of trials, respectively. Only 36/50 trials justified the control arm, 25/50 justified the primary endpoint, and 18 included Quality-of-Life as a secondary endpoint. Only two trials addressed strategies to limit censoring and dropout; numbers of censored patients (with numbers at risk) were shown under Kaplan-Meier curves in only 21/50 trials, and sensitivity analysis to determine the potential effects of censoring was done in only 5 trials. Chronic toxicities were reported in only one trial, only 7 trials included patient-reported outcomes and only 3/50 trials mentioned cost of the drug. Conclusions: Our findings underscore the need for standardized methodologies, comprehensive design, and reporting in oncology RCTs. By identifying gaps in RCT design and reporting, CSO aims to improve the quality and consistency of future trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,890 | 0,947 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,018 |
| Communication savante | 0,022 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».