Experiences, views and perceptions of recovery following musculoskeletal trauma of patients and physiotherapists: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this qualitative phenomenology study using two methods (semi-structured interviews, focus groups), was to explore patients' and physiotherapists' views and perceptions of recovery, and what constitutes successful recovery following musculoskeletal trauma within the early stages of recovery. Participants were recruited from one major trauma centre in the United Kingdom and data collected via Microsoft Teams, or via a telephone call. Inclusion criteria for patient interviews: purposive sample of adults (≥18 years) who sustained a traumatic musculoskeletal injury, admitted as an inpatient within 4 weeks of injury, mental capacity, and able to communicate in English. Purposive sampling included age, gender, and injury characteristics. Focus group inclusion criteria: physiotherapists with experience managing patients with musculoskeletal trauma. Interviews and focus groups were informed by an evidenced based topic guide, audio recorded and transcribed verbatim. Trustworthiness of the data was strengthened using multiple strategies, e.g., member checking. Interpretative Phenomenological Analysis was used for the patient interviews and the Kreuger Framework for the focus groups. Participants included 17 patient interviews and 10 physiotherapists in two focus groups. Three themes emerged from patient interviews: understanding and impact of the accident and injuries, the early stages of recovery and physiotherapy, and healthcare and setting influences. Eight themes emerged from the focus groups: process of recovery, what is being fully recovered, it's more than just communicating with the patient, psychological impact of trauma affecting recovery, system influences/resources for recovery, influencers to recovery, barriers to using patient reported outcome measures to evaluate recovery, and what actually is useful to measure in trauma? Recovery following musculoskeletal trauma is complex, individual and focused on returning to 'normal'. Similarities across patient and physiotherapist views of recovery exist. Differences between participant groups were evident, centred on communication and what is important to the patient in their recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».