MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410804757 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.10047

Multi-omics evaluation of relapsed pediatric cancers: What information do these sequential analyses yield?

2025· article· en· W4410804757 sur OpenAlexaffabout
Caroline Bellavance, Virgile Raufaste-Cazavieille, Félix-Antoine Trifiro, Arnaud Droit, Sylvie Langlois, Thomas Sontag, Sonia Cellot, Daniel Sinnett, Vincent‐Philippe Lavallée, Thai Hoa Tran, Marie A. Brunet, Raoul Santiago, Stéphanie Vairy

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité LavalUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOmicsOncologyBioinformaticsInternal medicineComputational biologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10047 Background: While cure rates for children with cancer have significantly improved, relapses remain a challenge, requiring deeper understanding to address them. Nowadays, genomic analyses are widely used at diagnosis and in relapse settings, becoming a standard-of-care in pediatric. The aim of this study is to describe the genomic evolution of relapsed pediatric tumors in search of clonal selection and pathway identification. We also want to assess the clinical value of these new data obtained in relapsed tumors. Methods: This is a retrospective analysis from canadian pediatric oncology precision medicine projects. We selected patients aged < 30 years with sequencing data available at diagnosis and relapse. Clinical and genomic data were collected, and each patient was paired with a non-relapsed patient. The incidences of genomic alterations were compared in the two populations and for each patient. For patients who relapsed, patient-adjusted longitudinal mixed models assessed differentially expressed genes at relapse vs diagnosis. Gene set enrichment analyses were performed, using GLMMSeq results, to study metabolic pathways that undergo significant dysregulation over time (p < 0.05). Electronic surveys were sent to the treating physicians of relapsed patients. Results: A total of 45 patients with 1 or more relapses were compared with 44 patients without relapse. Longitudinal analysis was performed on 35 relapsed patients. Our population has a median age of 10 y.o., a majority had leukemia (47 %) or sarcoma (31%). Among relapsed patients, the mutational burden at diagnosis was 0.82 mut/MB and 1.21 mut/MB at first relapse, compared with 0.47 mut/MB in non-relapsed patients (p = 0.02). 33% of relapsed patients had or acquired a TP53 alteration, compared with 16% without relapse (p = 0.084). MAPK pathway alterations were more prevalent among relapsed patients (p = 0.004). Longitudinal analyses showed enrichment in MAPK pathway at relapse. Other pathways were also significantly enriched at relapse (Wnt, TP53, TNFa, TGFb), while immune pathways (immunoglobulin/lymphocyte complex and activation) were downregulated. Although, 45% of clinicians considered that genomic analysis at relapse was useful, only 18% actually integrated the genomic data into clinical decisions due to better options available than targeted therapies. Indeed, when targeted therapies were used as proposed, it was mostly for a 2 nd or 3 rd relapse and for sarcoma. Conclusions: This study describes the evolution of the genomic landscape, showing an enrichment in mutation and pathways, and increased mutational burden in relapsed pediatric tumors. Longitudinal differential analyses brought more information about genomic evolution than the usual genomic reports sent to clinicians. Overall, the analyses performed are useful for clinicians, and a small subset of patients benefited from this information to guide therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,427
Tête enseignante GPT0,604
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→