MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410805015 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.e20555

Molecular profiling of metastatic lung squamous cell carcinoma (mLUSC) to identify patients with differential response to immune checkpoint inhibitor (ICI) therapy.

2025· article· en· W4410805015 sur OpenAlexaff
Daniel Boiarsky, Lingzhi Hong, Alissa J. Cooper, Biagio Ricciuti, Maliazurina B. Saad, Arielle Elkrief, Alessandro Di Federico, Muhammad Aminu, Waree Rinsurongkawong, Jeff Lewis, Don L. Gibbons, Ara A. Vaporciyan, Xiuning Le, J. Jack Lee, John V. Heymach, Jia Wu, Mark M. Awad, Adam J. Schoenfeld, Jianjun Zhang, Natalie I. Vokes

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLungOncologyImmune systemCancer researchBasal cellLung cancerCarcinomaPathologyInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20555 Background: Molecular profiling is inconsistently performed in patients with mLUSC as it rarely provides actionable information. Whether it can aid in the selection of ICI based therapy is unknown. Methods: Patients with mLUSC (n=963) who received ICI therapy at 9 academic institutions or as part of 3 clinical trials were identified. Overall response rate (ORR) by RECIST 1.1 and clinical progression-free survival (PFS) were the primary outcomes. Propensity matching on age, smoking history, ECOG, sex and PDL1 among previously untreated patients was performed to compare outcomes in patients treated with ICIs alone (ICI-mono) or in combination with chemotherapy (ICI-chemo). Among patients with complete clinico-genomic annotation, including coverage of KEAP1 (n=248), we trained logistic regression (LR), random forest (RF), and gradient boosting (GB) models to predict response. An 80/20 split was used to separate the training and testing cohorts and hyperparameters were optimized for area under the receiver operating characteristic curve (AUROC). Coefficients of the LR model were interrogated to identify predictors of response. The AACR GENIE LUSC cohort (n=2618) was analyzed to assess the prognostic effects of genomic biomarkers. Results: Among propensity matched patients, there was no difference in ORR (ORR: 29 vs 29, p=1.0) or PFS (HR=0.90, p=0.72) between patients who received ICI-chemo versus ICI-mono. Integrating clinical and molecular data improved on PDL1 in predicting response to ICI therapy (AUROC, LR: 0.73, RF: 0.78, GB: 0.69, LR with PDL1 only: 0.70). Top features predictive of response were ICI-chemo, PDL1, sex, and KDM6A , NFE2L2 / KEAP1 , and TP53 alterations; top features predictive of non-response were prior treatment, KRAS and DNMT3A alterations. Among previously untreated patients, improved outcomes were observed in those with vs without KDM6A (n: 13 vs 185; ORR: 85 vs 42, p=0.0032; PFS: HR=0.50, p=0.064) and NFE2L2 / KEAP1 alterations (n: 45 vs 145; ORR: 60 vs 39, p=0.017; PFS: HR=0.60, p=0.0084), while those with vs without KRAS alterations trended towards decreased response rates and PFS (n: 31 vs 274; ORR: 26 vs 43, p=0.083; PFS: HR=1.40, p=0.088). There was no difference in outcomes among patients with KRAS alterations who received ICI-mono vs ICI-chemo. In the GENIE cohort, 4.5% of patients harbored KRAS mutations, which was associated with decreased overall survival (HR=1.5, p=0.0015) as compared to wild-type KRAS . Conclusions: Molecular profiling identified predictors of response to ICI therapy in patients with mLUSC. KDM6A and KEAP1 / NFE2L2 alterations were predictive of response to ICI therapy and may identify patients who could be spared chemotherapy, while KRAS alterations were predictive of non-response and poor prognosis and may identify patients who would benefit from novel treatment strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→