MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410805437 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.10055

Association of neurocognitive impairment and financial hardship in adult survivors of childhood cancer: A report from the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS).

2025· article· en· W4410805437 sur OpenAlexaff
Daniel J. Zheng, Shalini Bhatia, Sedigheh Mirzaei, Yutaka Yasui, Sogol Mostoufi‐Moab, Kira Bona, Kelly Getz, Richard Aplenc, K. Robin Yabroff, I‐Chan Huang, Pim Brouwers, Tara M. Brinkman, Kim Edelstein, Elyse Richelle Park, Anne C. Kirchhoff, Gregory T. Armstrong, Claire Snyder, Kevin R. Krull, Paul C. Nathan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesAmerican Lebanese Syrian Associated Charities
Mots-clésChildhood cancerNeurocognitiveMedicineCancerCancer survivorGerontologyAssociation (psychology)PsychiatryClinical psychologyInternal medicinePsychologyCognitionPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10055 Background: Adult survivors of childhood cancer are at high risk for financial hardship due to the cumulative lifetime costs of cancer-directed therapy and chronic health conditions. Whether neurocognitive impairment increases the risk for financial hardship is unknown. Methods: Childhood cancer survivors (≥ 5-year survivors, diagnosed < 21 years of age between 1970-1999) enrolled in CCSS completed a validated self-report Neurocognitive Questionnaire (NCQ) in 2014 and a subsequent financial hardship survey (age ≥ 26 at survey completion) 3 years later. The NCQ measured neurocognitive impairment in four domains: (1) memory ; (2) task efficiency; (3) organization; (4) emotional regulation. NCQ was the exposure and operationalized as the number of impaired domains (0-4); in each domain, impairment was defined as a Z-score >90 th percentile. Financial hardship outcomes were measured in behavioral (e.g., delaying care due to cost), material (e.g., high out-of-pocket costs), and psychological (e.g., worry about financial situation) domains, as well as two discrete outcomes of debt collection and bankruptcy. Multivariable linear and logistic regressions were used to analyze associations adjusting for age, sex, and race/ethnicity. Results: 3023 survivors completed the NCQ (mean age 38.8, SD=8.6 years) and a subsequent financial hardship survey (mean age 41.5, SD=8.7 years). 13.9%, 8.1%, 6.0%, and 2.6% of survivors had neurocognitive impairments in 1-4 domains, respectively. Individuals with NCQ impairment had significantly higher mean standardized scores across all three financial hardship domains than those without NCQ impairments (Table). Each ordinal increase in the number of impaired NCQ domains was associated with a higher mean standardized score for both behavioral and material financial hardship. Individuals with impairments in all four NCQ domains were more likely to be sent to debt collection (54% vs. 25%, OR=3.82, 95% CI: 2.27-6.43) and file for bankruptcy protection (21% vs. 8%, OR=2.81, 95% CI: 1.53-5.17) compared to those without impairments. Conclusions: Cancer survivors with neurocognitive impairment are particularly vulnerable to financial hardship. This survivor population should be specifically assessed for these outcomes and offered support to prevent and mitigate financial challenges. Standardized mean differences (SMD) of each financial hardship domain by number of NCQ impairments compared to no NCQ impairments. Number of NCQ domains impaired Behavioral Domain SMD (95% CI) Material DomainSMD (95% CI) Psychological DomainSMD (95% CI) 1 0.21 (0.11-0.31) 0.20 (0.10-0.29) 0.41 (0.31-0.50) 2 0.39 (0.27-0.51) 0.32 (0.20-0.44) 0.38 (0.25-0.50) 3 0.48 (0.34-0.63) 0.35 (0.20-0.49) 0.44 (0.30-0.58) 4 0.72 (0.51-0.93) 0.72 (0.52-0.94) 0.74 (0.53-0.94)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→