Matching-adjusted indirect comparison (MAIC) of olutasidenib (OLU) and ivosidenib (IVO) in isocitrate dehydrogenase 1 (IDH1)-mutated relapsed/refractory (R/R) acute myeloid leukemia (AML).
Notice bibliographique
Résumé
6546 Background: OLU and IVO are allosteric type II IDH1 inhibitors approved by the FDA and recommended by NCCN for IDH1 mut R/R AML patients based on single-arm trials. In the absence of a head-to-head trial, a MAIC was performed to estimate relative treatment effects of OLU vs. IVO in IDH1 mut R/R AML. Methods: Analyses used registrational data for OLU (Study 2102-HEM-101; N=147; individual-level data) and IVO (AG120-C-001; N=174; study-level data). A logistic propensity score model was used to estimate weights based on the first moment for Study 2102-HEM-101 patients to match AG120-C-001, including the following characteristics identified from a literature review, validated by clinical experts: number of prior systemic therapies, age, prior stem cell transplant, AML type, relapse type, cytogenetic risk, ECOG PS, and IDH1 mutation. Complete remission (CR) and CR + CR with partial hematological recovery (CRh) were summarized as odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs). Duration of CR (DoCR), duration of CR+CRh, and OS were summarized in terms of difference in medians and 95% CIs. OS was also summarized in terms of hazard ratios (HRs) and restricted mean survival time (RMST). A simulated treatment comparison (STC) was performed as a sensitivity analysis. Results: Table 1 summarizes MAIC-adjusted estimates. Naïve and adjusted rates of CR and CR+CRh for OLU vs. IVO were comparable, but point estimates favored OLU for CR. Differences in median DoCR were not statistically significant but favored OLU over IVO. OLU had a significantly longer duration of CR+CRh than IVO. For OS, the naïve comparison suggested OLU was better than IVO (HR=0.72; 95% CI 0.55, 0.92), whereas the MAIC was uncertain but favored OLU. STC results were consistent with the MAIC. Conclusions: Naïve and adjusted rates of response for OLU vs. IVO were comparable (adjusted point estimate favored OLU for CR and IVO for CR+CRh), while a longer duration of CR+CRh was observed with OLU. Adjusted OS was similar between the two groups, although the HR favored OLU, and could not be estimated by response category given lack of patient characteristics and reduction in effective sample size (ESS). Results rely on the assumption of no unmeasured confounders which reflects a limitation of the methodology. MAIC results. Outcome OLU – adjusted (95% CI) IVO – observed (95% CI) MAIC OLU vs. IVO (95% CI) N ESS CR 27% 25% OR=1.12 (0.61, 2.08) 147 73.03 CR + CRh 29% 33% OR=0.83 (0.46, 1.50) 147 73.03 DoCR, median mos 21.3 (12.0, NE) 10.1 (6.5, 22.2) Diff=11.18 (-4.30, 22.72) 47 17.76 Duration of CR+CRh, median mos 17.5 (12.0, 29.1) 8.2 (5.6, 12.0) Diff=9.84 (3.24, 22.28) 51 21.06 OS, median mos 9.7 (5.6, 16.4) 9.0 (7.4, 10.2) HR=0.75 (0.53, 1.07) 147 73.03 OS, RMST mos 15.6 (12.1, 19.2) 12.2 (10.6, 13.9) Diff=3.39 (-0.51, 7.29) 147 73.03 N, sample size; NE, not estimable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».