Long-term outcomes of patients surviving beyond 2 years post–allogeneic stem cell transplantation.
Notice bibliographique
Résumé
6508 Background: Advances in hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) have been driven by progress in supportive care, conditioning regimens, and graft-versus-host disease (GvHD) prophylaxis. Post-transplant morbidity and mortality are most pronounced in the first two years after HCT. Long-term outcomes have been previously described in a CIBMTR study, which reported a 10-year survival of 85% for those who survived the first two years. Post-transplant cyclophosphamide (PTCy) has revolutionized transplant outcomes. However, its impact on long-term survival remains unclear. Methods: We included patients undergoing HSCT from Jan 2015 to Dec 2023 who were alive and without relapse two years after HSCT. We aimed to compare long-term outcomes in patients receiving PTCy-based GvHD prophylaxis to previous conventional GvHD prophylaxis strategies. Overall survival (OS) was calculated using the Kaplan–Meier method. The incidence of non‐relapse mortality (NRM) and relapse were estimated using Fine & Gray's competing risk analysis. Results: Of the 1,401 patients, we included 571 patients alive and relapse-free two years after HCT (Table 1). The median follow-up post-HSCT was 4.8 years (3-5.9). The 5-year OS was 91% (95% CI: 88 – 94). The causes of death were: disease recurrence (17, 3%), infection (8, 1.4%), GvHD (4, 0.7%), second primary malignancies (3, 0.5%), and cardiac complications (3, 0.5%). The use of PTCy was associated with improved OS, 91.7% (95% CI: 88 – 95) vs. 88.7% (95% CI: 81 – 93), p=0.05. NRM at 5 years was 4.9% (95% CI: 3 – 7) and was significantly lower in patients receiving PTCy (2.9 % vs. 10.4%, p<0.001). Relapse risk at 5 years was 9.2% (7 – 13) and was not significantly different between the groups, 10.6% in recipients of PTCy vs. 5.6%, p=0.06. On MVA accounting for confounding variables, PTCy was independently associated with improved OS [HR: 0.46 (0.2 – 0.8), p=0.01], and NRM [HR: 0.23 (0.1 – 0.5), p<0.001]. Age >60 years at HSCT was associated with increased mortality [HR: 2.8 (1.5 – 5.3), p=0.001]. The development of chronic GvHD was protective against relapse [HR: 0.5 (0.3 – 0.9), p=0.04] (Table 1). Conclusions: The long-term outcomes for patients alive and relapse-free 2 years after HSCT are excellent. Relapse remained the most common cause of death even after 2 years. PTCy-based GvHD prophylaxis was associated with improved NRM and OS without an impact on disease relapse. Baseline characteristics and multivariable analysis. PTCy Others p Age, years, median (IQR) 57 (40 – 64) 52 (37 – 62) 0.04 Diagnosis, n (%)AMLMDSMF 231 (54)57 (13)46 (11) 60 (43)19 (14)5 (4) 0.78 Donors, n (%)HLA-matched siblingHLA-matched unrelatedHLA-mismatched unrelatedHaploidentical 90 (21)220 (51)38 (9)84 (19) 69 (49)60 (43)8 (7)2 (1) <0.01 GVHD prophylaxis, n (%)CnI + MTXATG + CnI + MTXAlemtuzumab + CnIPTCy-ATG-CnIPTCy- CnI – MMF ---383 (89)48 (11) 43 (31)73 (52)24 (17)-- - Cryopreservation, n (%) 100 (23) 52 (36) 0.004 CD34 + x 10 6 /kg, median (IQR) 7.2 (6 – 8.1) 7.3 (5.9 – 7.6) 0.76 MVA OS HR 95% CI p Age >60 years (vs <60 years) 2.84 1.5 – 5.3 0.001 PTCy (vs non-PTCy) 0.45 0.2 – 0.8 0.01 NRM Age more than 60 years (vs <60 years) 2.50 1 – 6.2 0.04 PTCy (vs non-PTCy) 0.23 0.1 – 0.5 <0.01 Relapse Age >60 years (vs <60 years) 1.47 0.7 – 3.0 0.29 PTCy (vs non-PTCy) 1.54 0.4 – 5.4 0.49 <
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».