MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410809414 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.6508

Long-term outcomes of patients surviving beyond 2 years post–allogeneic stem cell transplantation.

2025· article· en· W4410809414 sur OpenAlexaff
Nihar Desai, Tommy Alfaro Moya, Eshrak Al‐Shaibani, Igor Novitzky‐Basso, Ivan Pašić, Fotios V. Michelis, Dennis Dong Hwan Kim, Auro Viswabandya, Rajat Kumar, Jonas Mattsson, Arjun Law

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransplantationStem cellTerm (time)OncologyInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6508 Background: Advances in hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) have been driven by progress in supportive care, conditioning regimens, and graft-versus-host disease (GvHD) prophylaxis. Post-transplant morbidity and mortality are most pronounced in the first two years after HCT. Long-term outcomes have been previously described in a CIBMTR study, which reported a 10-year survival of 85% for those who survived the first two years. Post-transplant cyclophosphamide (PTCy) has revolutionized transplant outcomes. However, its impact on long-term survival remains unclear. Methods: We included patients undergoing HSCT from Jan 2015 to Dec 2023 who were alive and without relapse two years after HSCT. We aimed to compare long-term outcomes in patients receiving PTCy-based GvHD prophylaxis to previous conventional GvHD prophylaxis strategies. Overall survival (OS) was calculated using the Kaplan–Meier method. The incidence of non‐relapse mortality (NRM) and relapse were estimated using Fine & Gray's competing risk analysis. Results: Of the 1,401 patients, we included 571 patients alive and relapse-free two years after HCT (Table 1). The median follow-up post-HSCT was 4.8 years (3-5.9). The 5-year OS was 91% (95% CI: 88 – 94). The causes of death were: disease recurrence (17, 3%), infection (8, 1.4%), GvHD (4, 0.7%), second primary malignancies (3, 0.5%), and cardiac complications (3, 0.5%). The use of PTCy was associated with improved OS, 91.7% (95% CI: 88 – 95) vs. 88.7% (95% CI: 81 – 93), p=0.05. NRM at 5 years was 4.9% (95% CI: 3 – 7) and was significantly lower in patients receiving PTCy (2.9 % vs. 10.4%, p<0.001). Relapse risk at 5 years was 9.2% (7 – 13) and was not significantly different between the groups, 10.6% in recipients of PTCy vs. 5.6%, p=0.06. On MVA accounting for confounding variables, PTCy was independently associated with improved OS [HR: 0.46 (0.2 – 0.8), p=0.01], and NRM [HR: 0.23 (0.1 – 0.5), p<0.001]. Age >60 years at HSCT was associated with increased mortality [HR: 2.8 (1.5 – 5.3), p=0.001]. The development of chronic GvHD was protective against relapse [HR: 0.5 (0.3 – 0.9), p=0.04] (Table 1). Conclusions: The long-term outcomes for patients alive and relapse-free 2 years after HSCT are excellent. Relapse remained the most common cause of death even after 2 years. PTCy-based GvHD prophylaxis was associated with improved NRM and OS without an impact on disease relapse. Baseline characteristics and multivariable analysis. PTCy Others p Age, years, median (IQR) 57 (40 – 64) 52 (37 – 62) 0.04 Diagnosis, n (%)AMLMDSMF 231 (54)57 (13)46 (11) 60 (43)19 (14)5 (4) 0.78 Donors, n (%)HLA-matched siblingHLA-matched unrelatedHLA-mismatched unrelatedHaploidentical 90 (21)220 (51)38 (9)84 (19) 69 (49)60 (43)8 (7)2 (1) <0.01 GVHD prophylaxis, n (%)CnI + MTXATG + CnI + MTXAlemtuzumab + CnIPTCy-ATG-CnIPTCy- CnI – MMF ---383 (89)48 (11) 43 (31)73 (52)24 (17)-- - Cryopreservation, n (%) 100 (23) 52 (36) 0.004 CD34 + x 10 6 /kg, median (IQR) 7.2 (6 – 8.1) 7.3 (5.9 – 7.6) 0.76 MVA OS HR 95% CI p Age >60 years (vs <60 years) 2.84 1.5 – 5.3 0.001 PTCy (vs non-PTCy) 0.45 0.2 – 0.8 0.01 NRM Age more than 60 years (vs <60 years) 2.50 1 – 6.2 0.04 PTCy (vs non-PTCy) 0.23 0.1 – 0.5 <0.01 Relapse Age >60 years (vs <60 years) 1.47 0.7 – 3.0 0.29 PTCy (vs non-PTCy) 1.54 0.4 – 5.4 0.49 <

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207