Ropeginterferon alfa-2b versus anagrelide for the treatment of essential thrombocythemia: Topline results of the phase 3 SURPASS-ET trial.
Notice bibliographique
Résumé
6500 Background: BCR::ABL1 -negative myeloproliferative neoplasms (MPNs), including essential thrombocythemia (ET), polycythemia vera (PV) and myelofibrosis (MF). No new treatments have been approved for ET in the US since anagrelide in 1997. Ropeginterferon alfa-2b (ropeg) is an anti-clonal interferon-based therapy approved by the FDA and globally for PV, providing the rationale for evaluation in ET and other MPNs. Methods: SURPASS ET is an open-label, multicenter, Phase III trial comparing ropeg with anagrelide over 12 months in patients with ET who were hydroxyurea-resistant or-intolerant. A total of 174 patients were randomized in a 1:1 ratio to receive ropeg or anagrelide. Ropeg was administered at 250 mcg at Week 0 titrating to 350 mcg at Week 2 and 500 mcg from Week 4 if tolerated. The primary endpoint was the rate of response, as defined by the Modified European LeukemiaNet response criteria, at both Months 9 and 12. Secondary endpoint assessments included JAK2 V617F allele burden, MPN-associated symptoms, thromboembolic events, spleen size, and safety. Results: Baseline patient characteristics were balanced across treatment arms (Table 1). The primary endpoint was achieved in 42.9% of patients in the ropeg arm versus 6.0% in the anagrelide arm (p=0.0001). Ropeg showed response improvements by each parameter: 1) Platelets ≤400x10 9 /L and white blood cells <9.5x10 9 /L: 56.0% vs. 6.0%. 2) Improvement or stabilization of splenomegaly: 87.9% vs. 54.2%. 3) Symptom improvement or stabilization: 71.4% vs. 33.7%. 4) Absence of hemorrhagic/thrombotic events: 84.6% vs. 51.8%. ET-related major thrombotic and cardiovascular events occurred in 1 (1.1%), and 0 patients in the ropeg arm vs. 7 (8.8%) and 6 (7.5%) patients, respectively, in the anagrelide arm. Mean JAK2 V617F allelic burden decreased from 33.7% at baseline to 25.3% at 12 months (ropeg arm) vs. 39.7% to 37.3% (anagrelide arm). Ropeg showed lower rate of adverse event (AE)-related discontinuation (5.5% vs.18.8%) and treatment-related serious AEs (2.2% vs. 10.0%). Conclusions: Ropeg showed superior efficacy and safety compared to anagrelide as second-line therapy for ET. It represents a potential new therapeutic option for ET. Clinical trial information: NCT04285086 . Patient demographics and baseline characteristics. Ropeg (n*=91) Anagrelide (n=83) Total (N=174) Age, y 61 (21-80) 64 (20-83) 63 (20-83) Race, x (%)CaucasianAsian 586 281 7167 Gender, x (%)FemaleMale 47 (52)44 (48) 44 (53)39 (47) 91 (52)83 (48) Total symptom score at baseline (MPN-SAF) 9 (0, 71) 9 (0, 74) 9 (0. 74) Spleen length by ultrasound, cm 13.1 (5.2-16.3) 15.2 (9.2-23.4) 13.9 (5.2-23.4) Leukocytes, x10 9 /L 11.4 (7.2-47.7) 11.6 (7.2-75.9) 11.5 (7.2-75.9) Platelets, x10 9 /L 942 (384-2132) 870 (406-4199) 925 (397-4199) JAK2 V617F, x (%) 72 (79) 70 (84) 142 (82) CALR exon 9, x (%) 11 (12) 10 (12) 21 (12) *n (%) presented for categorical variables. Median (range) for continuous variables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».