MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410809998 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.7546

DREAMM-7 study of belantamab mafodotin plus bortezomib and dexamethasone (BVd) vs daratumumab plus bortezomib and dexamethasone (DVd) in relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM): A subgroup analysis in patients (pts) with high-risk cytogenetic (HRC) features.

2025· article· en· W4410809998 sur OpenAlexaff
María‐Victoria Mateos, Paweł Robak, Marek Hus, Chengcheng Fu, Vera Zherebtsova, Christopher Wård, P. Joy Ho, Roman Hájek, Kihyun Kım, Meletios Α. Dimopoulos, Claudio Cerchione, Nicholas Pirooz, Astrid McKeown, Chee Paul Lin, Hena Baig, Lydia Eccersley, Sumita Roy–Ghanta, Joanna Opalinska, Vânia Hungria

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensGlaxoSmithKline (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDaratumumabBortezomibDexamethasoneMultiple myelomaInternal medicineSubgroup analysisOncologyRefractory (planetary science)Confidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7546 Background: In DREAMM-7 (NCT04246047), BVd exhibited a significant improvement in the risk of progression or death vs DVd in pts with RRMM who had ≥1 prior line of treatment. In a post hoc analysis (Mateos et al; ASCO 2024) of pts with ≥1 HRC abnormality (HRCA), including t(4;14), t(14;16), and 17p13del, more pts had deep responses (defined as complete response [CR] or better) with BVd (45%; 95% CI, 32.6%-57.4%) than with DVd (13%; 95% CI, 6.1%-23.3%). Up to 70% of pts at early relapse have amp1q, which confers an increased risk of disease progression. Here we present an updated post hoc efficacy analysis in pts with HRCA, including amp1q. Methods: Pts were randomized 1:1 to BVd or DVd as previously reported. For this analysis, pts with HRC were defined as those having ≥1 HRCA, including t(4;14), t(14;16), t(14;20), 17p13del, and amp1q (defined as ≥4 copies of chromosome 1q21). Descriptive statistics were used to summarize results, with 95% exact CI. Hazard ratios (HRs) for progression-free survival (PFS) were estimated using the Cox model, with 95% CI based on the Brookmeyer-Crowley method. Results: The ITT population included 494 pts: BVd, n=243; DVd, n=251. In the BVd arm, 122/243 pts (50%) had HRC, of which 41 (17%) had t(4;14), 8 (3%) had t(14;16), 1 (0.4%) had t(14;20), 30 (12%) had 17p13del, and 94 (39%) had amp1q. In the DVd arm, 115/251 (46%) had HRC, of which 42 (17%) had t(4;14), 6 (2%) had t(14;16), 1 (0.4%) had t(14;20), 35 (14%) had 17p13del, and 79 (31%) had amp1q. Median PFS in pts with ≥1 HRCA was 33.2 mo (95% CI, 20.1 mo-not reached) with BVd vs 11.1 mo (95% CI, 9.0-15.1 mo) with DVd (HR, 0.40; 95% CI, 0.27-0.59), and 18-mo PFS rates were 61% and 38%, respectively. PFS benefit favored BVd across subgroups (HR [95% CI]): t(4;14), 0.36 [0.19-0.67]; 17p13del, 0.25 [0.11-0.61]; amp1q, 0.48 [0.31-0.73]; t (14;16) and t(14;20) were not analyzed due to low numbers. In pts with ≥1 HRCA, overall response rate was 81% (n=99; 95% CI, 73.1%-87.7%) with BVd and 69% (n=79; 95% CI, 59.4%-77.0%) with DVd; more pts achieved ≥CR with BVd than with DVd (Table). The benefit was maintained across subgroups. Conclusions: In pts with RRMM and ≥1 HRCA, PFS benefit favored BVd vs DVd, and BVd demonstrated a higher rate of deep response. Current outcomes in pts with HRC features are suboptimal, and these data support BVd as a potential standard-of-care regimen in these pts with high unmet need. Clinical trial information: NCT04246047 . Patients achieving ≥CR in HRC Groups n/N (%); 95% CI BVd DVd t (4;14) 20/41 (49); 32.9-64.9 6/42 (14); 5.4-28.5 t (14;16) 1/8 (13); 0.3-52.7 0/6; 0-45.9 17p13del 11/30 (37); 19.9-56.1 4/35 (11); 3.2-26.7 amp1q 31/94 (33); 23.6-43.4 16/79 (20); 12.0-30.8 ≥1 HRCA 48/122 (39); 30.6-48.6 20/115 (17); 11.0-25.6

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→