MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410810024 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.7533

DREAMM-8 study of belantamab mafodotin plus pomalidomide and dexamethasone (BPd) vs pomalidomide plus bortezomib and dexamethasone (PVd) in relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM): A subgroup analysis in patients with high-risk cytogenetic features.

2025· article· en· W4410810024 sur OpenAlexaff
Suzanne Trudel, Meral Beksaç, Luděk Pour, Sosana Delimpasi, Hang Quach, Vladimir Vorobyev, Michèle Cavo, Kazuhito Suzuki, Paweł Robak, Kristin Morris, Chee Paul Lin, Ianire Garrobo-Calleja, Giulia Fulci, Elisabet E. Manasanch, Brandon E. Kremer, María‐Victoria Mateos, Meletios Α. Dimopoulos

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPomalidomideMedicineDexamethasoneBortezomibOncologyInternal medicineLenalidomideMultiple myelomaSubgroup analysisRefractory (planetary science)Meta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7533 Background: In DREAMM-8 (NCT04484623), BPd demonstrated a significant improvement in the risk of progression or death vs PVd in patients (pts) with RRMM who received ≥1 prior line of therapy, including lenalidomide. Pts with high-risk cytogenetic abnormalities (HRCAs) have a poor prognosis and need more efficacious treatments. Here we present a subgroup analysis in pts with HRCAs. Methods: Pts were randomized 1:1 to BPd (28-day cycles) or PVd (21-day cycles). Pts were treated until progressive disease, unacceptable toxicity, or death. Efficacy assessments occurred every 4 weeks. Pts with HRCAs were defined as having ≥1 of the following: t(4;14), t(14;16), amp1q, and del(17p13). Descriptive statistics were used to summarize the results, along with 95% exact CIs. Hazard ratios (HRs) for progression-free survival (PFS) were estimated using the Cox model, with 95% CIs based on the Brookmeyer-Crowley method. Results: The intention-to-treat population included 302 pts: 155 in the BPd arm and 147 in the PVd arm. In the BPd arm, 68 of 155 (44%) pts had HRCAs; of them, 23 (15%) had t(4;14), 7 (5%) had t(14;16), 32 (21%) had del(17p13), and 40 (26%) had amp1q. In the PVd arm, 60 of 147 (41%) had HRCAs; of them, 20 (14%) had t(4;14), 11 (7%) had t(14;16), 26 (18%) had del(17p13), and 33 (22%) had amp1q. Median PFS in pts with ≥1 HRCA was 21.1 mo (95% CI, 13.5 mo-NR) with BPd vs 9.2 mo (95% CI, 6.5-14.8 mo) with PVd (HR, 0.58; 95% CI, 0.36-0.95); 18-mo PFS rates were 53% and 33%, respectively. PFS benefit favored BPd across HRCA subgroups (HR [95% CI]: t(14;14), 0.74 [0.31-1.76]; del(17p13), 0.45 [0.22-0.92]; and amp1q, 0.49 [0.24-1.03]). In pts with ≥1 HRCA, overall response rate (ORR) was higher with BPd (n=52; 76%; 95% CI, 64.6%-85.9%) than PVd (n=39; 65%; 95% CI, 51.6%-76.9%), and more pts achieved ≥ complete response with BPd (Table). Benefit was maintained across HRCA subgroups. Conclusions: In pts with RRMM with HRC features, BPd demonstrated clinically meaningful PFS benefit, higher ORR, and a higher rate of deep responses vs PVd. These data support the potential use of BPd as a standard-of-care regimen in this key pt population with a high unmet need. Clinical trial information: NCT04484623 . Patients achieving ≥CR in HRC groups n/N (%); 95% CI BPd PVd t(4;14) 9/23 (39); 19.7-61.5 5/20 (25); 8.7-49.1 t(14;16) 3/7 (43); 9.9-81.6 2/11 (18); 2.3-51.8 del(17p13) 11/32 (34); 18.6-53.2 0/26; 0-13.2 amp1q 17/40 (43); 27.0-59.1 3/33 (9); 1.9-24.3 ≥1 HRCA 29/68 (43); 30.7-55.2 9/60 (15); 7.1-26.6

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→