Assessment of OncoQuébec, an oncology clinical trials search engine, on clinical trial recruitment in Quebec.
Notice bibliographique
Résumé
e23110 Background: Q-CROC (Quebec-Clinical Research Organization in Cancer), a not-for-profit organization, has the mission to enhance both the knowledge of and accessibility to oncology clinical trials in Quebec. Q-CROC’s pioneering platform, OncoQuébec, connects participants with research teams, making clinical research more accessible to cancer patients and healthcare professionals. OncoQuébec, has a set of distinct features that include oncology-specific filters, a user-friendly interface, accurate information on recruiting clinical trials and a free support service available for both patients and healthcare professionals. Even though there are various search tools available worldwide, there are limited or no published data on their outcome data. Here, we describe the possible impact of OncoQuébec on patient recruitment in clinical trials. Methods: Studies from three major recruiting centers (with approximately 40% of oncology trials in Quebec), listed on OncoQuébec and having a ClinicalTrials.gov identifier were examined from January to December 2023. The number of users, number of views, and number of clicks to access research team’s contact information were extracted from OncoQuébec’s back office using Google Analytics 4. The number of patients recruited for each clinical study was collected through Q-CROC’s liaison coordinators in each center. Number of patients recruited was examined across studies that were categorized as “higher traffic” vs. “lower traffic” studies according to the median number of users, views and clicks. Rate ratios (RR) for studies with higher vs. lower traffic and 95% confidence intervals (CI) were estimated using binomial negative regression models. Results: Over the three centers, 312 studies were analyzed. These studies resulted in a cumulative total of 1,683 users, 2,747 views, and 429 clicks to study contact. A total of 662 patients were recruited. Studies with more traffic in terms of number of users, views or clicks had 1.5-2 times more patients recruited compared to those with less traffic. All centers showed consistent trends with similar rate ratios. Conclusions: The results suggest that OncoQuébec generates traffic to oncology clinical trials and could positively influence recruitment. Therefore, it is to the benefit of all sponsors and recruiting sites to have their clinical studies listed on OncoQuébec with the most up-to-date and accurate clinical trial information. Our plan is to make such a tool available to all Canadians. Categories Average number of patients recruited RR [95% CI] Users: Lower traffic studies [≤ 3 users] (n=163) Higher traffic studies [> 3 users] (n=149) 1.552.74 1.77 [1.13, 2.77] Views: Lower traffic studies [≤ 4 views] (n=146) Higher traffic studies [> 4 views] (n=166) 1.682.51 1.50 [0.95, 2.36] Clicks: Lower traffic studies [0 click] (n=146) Higher traffic studies [> 0 click] (n=166) 1.432.73 1.91 [1.22, 2.99]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,148 | 0,566 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».